Шаг 4

1. Название лекции: «Йога–Сутры» Патанджали и «Вьяса–Бхашья». Комментарии Вадима Запорожцева к тексту «Йога–Сутры» Патанджали. Глава II. О способах осуществления [йоги]. (аф. 14–27).

2. Автор: Вадим Запорожцев

3. Краткое описание:

4. Дата и место чтения лекции: Культурный центр «Просветление» в Москве.

5. Аудио, видео и текст лекции принадлежат: Открытому Йога Университету в городе Москве (Школа йоги традиции Анандасвами). Вы имеете полное право копировать, тиражировать и распространять материалы этого сайта, желательно делайте ссылку на наш сайт www.openyoga.ru.

6. Адрес Школы Йоги: г. Москва, Россия, метро Новослободская, ул. Долгоруковская, дом 29, тел. 251-21-08, 251-33-67, Культурный Центр «Просветление». Сайты: www.openyoga.ru www.yogacenter.ru., www.happyoga.narod.ru.

7. Основной текст лекции.

Глава II

О способах осуществления [йоги].

(продолжение)

14. Ввиду обусловленности добродетелью или пороком они имеют [своим результатом наслаждение [или] страдание.

Комментарий Вьясы: Они - [то есть] рождение, продолжительность жизни и [соответствующий] опыт - имеют [своим] результатом наслаждение, [когда] обусловлены добродетельной, [то есть благой, кармой];[если же] обусловлены пороком, [то] результатом они имеют страдание.Страдание есть то, что по самой своей сути неприемлемо ¹ [для обычных существ], для йогина же даже в момент наслаждения чувственным объектом существует лишь страдание, [то есть] то, что неприемлемо по своей сути.- Как это можно объяснить?

Ученик: И далее следующий афоризм.

Вадим Запорожцев: Давай следующий.

15. Поистине, для мудрого все есть страдание - из-за подверженности непрерывному изменению, беспокойства, следов [прошлых] впечатлений, а также по причине противоречивого развертывания гун.

Комментарий Вьясы: Опыт наслаждения у каждого [индивида] связан с влечением и опирается на одушевленные и неодушевленные средства...

Комментарий Вадима Запорожцева: Давай, я предыдущий, 14-й афоризм, сейчас быстро рассмотрю, потому что по нему мы, собственно, уже все сказали.

Это продолжение того, что мы обсудили ранее, а вот в следующем афоризме, 15-м, достаточно любопытно заявляется, что для йога даже испытание наслаждения является страданием.

Здесь надо очень четко понимать суть сказанного, потому что легко быть сбитым с толку и представить, что йог - такой пессимист, который даже когда наслаждается, все равно говорит: "Не то, не то". Это, конечно же, не так!

Ученик: Что же здесь этим хотят сказать?

Вадим Запорожцев: Наслаждение есть двух типов, двух родов, двух видов: непреходящие наслаждения и обусловленные преходящие наслаждения.

Ученик: Они по силе разные, наверное?

Вадим Запорожцев: Даже если мы не будем рассматривать силу. Они разные по сути.

Вот есть наслаждение, которое длится и потом обязательно должно исчезнуть. Например: я купил новую машину, я радуюсь. Потом радость медленно-медленно угасает. Машина та же самая, а я уже былой радости по этому поводу не испытываю.

Или другая ситуация: я купил себе какой-то предмет и очень радуюсь ему, но вдруг выясняется, что есть лучший предмет, и я уже хочу его. А на купленный первым уже вроде как и не смотрю. И так далее и тому подобное.

Основываясь на том, что эта радость возникла при каких-то условиях, можно сделать вывод, что она исчезнет по прошествии какого-то времени, когда условия новизны или условия редкости - любые условия - изменятся. И то, что до какого-то момента приносило счастье, начиная с какого-то момента может восприниматься нейтрально, а что еще хуже - вообще восприниматься как сплошное страдание. Та же самая ситуация или вещь!

Мы можем долго-долго мечтать купить себе, допустим, "Москвич" и таки ж купить его, а потом радоваться. А потом, по прошествии времени, когда все будут ездить на "Мерседесах", мы уже будем воспринимать то, что мы ездим на "Москвиче" как наказание: "Опять?! За что это мне?!" Как, знаешь, герои в кинофильмах страдальчески вопрошают: "За что мне такая судьба?" Дорогой мой, сто лет назад вообще не было машин, все на ишаках ездили! Всегда есть, с чем сравнить!

Ученик: Да, все относительно…

Вадим Запорожцев: Это вещи относительные! В этом смысле и надо понимать то, что йог, когда испытывает наслаждения, по большому счету, воспринимает их как страдания.

Ученик: Почему?

Вадим Запорожцев: Да потому что он умный человек. Он уже проходил это неоднократно. Он понимает, что нельзя к этому наслаждению, ну, как бы быть…

Ученик: Привязанным?

Вадим Запорожцев: Не то, чтобы привязанным… Нельзя, чтобы твой разум померк из-за этого.

Это не значит, что йог не наслаждается. Но он понимает, что это как бы не стопроцентное наслаждение.

Ученик: Вопрос тут же возникает. Если он не воспринимает это как стопроцентное наслаждение, он что, вообще тогда, выходит, не наслаждается "на все сто"? Он, что, действительно, пессимист, который брюзжит: "Это мне не то, это не так, это не хочу"? Выходит, у него, в общем-то, все плохо вокруг, по определению, что бы ты ему ни говорил?

Вадим Запорожцев: Нет! Конечно же, нет в отношении йога! Йог - не брюзга.

Ученик: То есть он может наслаждаться всем вокруг, но он как бы к этому не привязан и не цепляется?

Вадим Запорожцев: Да. Даже, я считаю, здесь надо понимать немножко по-другому.

За этим всем кроется истинное наслаждение, непреходящее, независящее от сочетания условий, элементов и обстоятельств. И только когда мы получаем это непреходящее наслаждение, мы, по большому счету, реально наслаждаемся. Это уже не суррогат-заменитель, а подлинное, которое не исчезнет.

А все остальные наслаждения преходящи: они сегодня есть, а завтра растворились. Какое-то время они доставляют радость, а начиная с какого-то времени – уже нет.

С таких позиций надо понимать этот афоризм, а не с тех, что, действительно, бедный йог вообще не испытывает наслаждения. Нет! Испытывает.

Пойдем дальше! Итак, 15-й афоризм и комментарии Вьясы...

Комментарий Вьясы: Опыт наслаждения у каждого [индивида] связан с влечением и опирается на одушевленные и неодушевленные средства его реализации. В этом случае [всегда] существует [скрытая потенция], или предрасположенность к действию, порожденная влечением.

Точно так же [индивид] испытывает враждебность по отношению к средствам, причиняющим страдание, или приходит в замешательство ¹. Иначе говоря, есть также и предрасположенность к действию, порожденная враждебностью или тупостью, [то есть сугубой закоснелостью в невежестве].

В этой связи было сказано: «Наслаждение невозможно без причинения вреда живым существам». Следовательно, есть также и физическая предрасположенность к действию, созданная насилием, причинением вреда. [Именно] поэтому наслаждение чувственными объектами было названо неведением.

Удовлетворение потребности органов чувств в объектах наслаждения есть счастье. Неудовлетворенность страстного желания есть страдание. [Отсюда следует, что] нельзя достичь бесстрастия органов чувств повторяющейся практикой наслаждения.

- Почему?

- Потому что из-за повторяющейся практики наслаждения усиливаются влечения, а также искушенность органов чувств [в наслаждении]. Именно поэтому практика наслаждения не может быть средством [обретения непреходящего] счастья. Поистине, тот, кто, стремясь к счастью, привязывается к чувственным объектам и погружается в великую трясину страдания, подобен [человеку], который, боясь укуса скорпиона, оказывается ужаленным змеей.

Это свойство страдания быть связанным с [непрерывным] изменением называется неудовлетворенностью, [оно] причиняет боль только йогину, даже пребывающему в состоянии счастья.

- Далее, что такое страдание, связанное с беспокойством?

- Ощущение беспокойства у всех [живых существ] связано с враждебностью и опирается на одушевленные и неодушевленные средства ее реализации. В этом случае тоже существует предрасположенность к действию, порожденная враждебностью. [Индивид], стремящийся к обладанию средствами наслаждения, испытывает трепет в теле, речи и разуме. Поскольку [при этом] он творит благо или [причиняет] вред другому, то вследствие приносимых другим [существам] пользы или вреда он накапливает благую или неблагую [карму]. Такая предрасположенность к действию возникает по причине жадности или помраченности. Это и называется страданием, вызываемым беспокойством.

- Что такое страдание, причиняемое [следами прошлых] впечатлений, [то есть формирующими факторами]?

- Из-за [прошлого] опыта наслаждения [возникает] предрасположенность к впечатлениям наслаждения, а из-за [прошлого] опыта страдания - предрасположенность к впечатлениям страдания. И таким образом, когда плод [прошлых] действий созревает - в виде наслаждения или страдания - снова и снова [происходит] накопление предрасположенности к действию. Так этот не имеющий начала поток страдания, разливаясь все шире и шире, в силу своей неприемлемой сущности угнетает даже йогина.

- Почему?

- Мудрый подобен глазному яблоку. Как при попадании [именно] в глаз, а не на другую часть тела, мельчайшая шерстинка причиняет боль своим прикосновением, так и эти [прошлые впечатления] страдания причиняют боль только йогину, который [своей чувствительностью] подобен глазному яблоку, но не другим субъектам опыта. Другие же, кто время от времени отбрасывает страдание, вызываемое собственными действиями, которое [тем не менее] возникает вновь и вновь, кто обретает страдание, которое время от времени бывает отброшено, кто как бы полностью затоплен потоком сознания, расцвеченного следами прошлых впечатлений, не имеющих начала, кто вследствие неведения подпадает [под власть ложных представлений] о «я» и «мое», от которых следует избавиться, - [те другие], рождающиеся вновь и вновь, подвержены тройственным мукам, [обусловленным] причинами внешними, внутренними либо теми и другими вместе. И так, видя самого себя и все многообразие живых существ вовлеченными подобным образом в безначальный поток страдания, йогин находит убежище в истинном знании - причине прекращения всякого страдания.

[В сутре сказано также]: «Поистине, для мудрого все есть страдание... по причине противоречивого развертывания гун». [Это означает, что] свойства разума, имеющие природу ясности, деятельности и покоя, будучи взаимосвязанными вследствие «поддержки», оказываемой друг другу, формируют умиротворенное, яростное или тупое состояние сознания, соответствующие именно этим трем качествам. Поскольку же развертывание гун, [то есть фундаментальных качеств], весьма изменчиво, постольку сознание и получило название «быстро меняющегося» ².

Высшие формы и высшие [степени] функционирования |гун| взаимно противоположны, но обычные [формы] сосуществуют с высшими.

Итак, эти гуны, поскольку они опираются друг на друга, представляют [названные] состояния сознания - радостное, страдающее, тупое, и каждая [из гун] принимает форму любой [из них]. Их различие обусловлено, однако, преобладанием одной из гун ³. Поэтому «для мудрого все есть страдание», и (порождающим] семенем этого великого многообразия страдания служит неведение. А причина устранения неведения - истинное знание.

Подобно тому, как наука о лечении болезней включает четыре раздела: болезнь, причина болезни, исцеление и лекарства, эта шастра тоже состоит из четырех разделов, а именно: круговорот бытия, причина круговорота бытия, освобождение и средство освобождения ⁴. Из них круговорот бытия как многообразие страдания есть то, от чего следует избавиться. Причина, от которой следует избавиться, - соединение прадханы и Пуруши ⁵. Избавление - абсолютное прекращение [этого] соединения. Средство избавления — истинное знание.

При этом собственная форма того, кто избавляется ⁶ не может быть ни обретена, ни оставлена, [ибо] в случае оставления принимается учение о его уничтожении, а в случае обретения [собственной формы] - учение о [порождающей его] причине ⁷. При отрицании обоих [учений] остается учение о вечности [Пуруши|. Это и есть истинное знание.

Таким образом, данная шастра определяется [как состоящая] из четырех разделов.

Комментарий Вадима Запорожцева: Еще раз афоризм прочитай.

Ученик:

Поистине, для мудрого все есть страдание - из-за подверженности непрерывному изменению, беспокойства, следов [прошлых] впечатлений, а также по причине противоречивого развертывания гун.

Вадим Запорожцев: Во-первых, еще раз напоминаю, что мы изучаем "Йога-Сутры" Патанджали вместе с комментариями Вьясы.

Комментарии Вьясы – пожалуй, одни из самых авторитетнейших. Тем не менее, здесь невооруженным глазом видно влияние буддизма и другой религии - джайна. Слышал о ней?

Ученик: Да.

Вадим Запорожцев: О непричинении вреда. Ты, вероятно, мог слышать об этой религии. Совершенно любопытная религия, где за добродетель считается закончить жизнь, отказавшись от еды. Дабы ничто не гибло. И так вот медленно и печально надо было бы умереть.

Именно они ходят с веточками, чтобы, не дай Бог, не раздавить жука или еще кого-то. Очень любопытное течение, но мы не будем им заниматься. И в этом смысле я не хочу как-то жестко привязываться к комментарию Вьясы.

Итак, страдание. Как сказано в афоризме, оно во многом обусловлено вот этой непредсказуемой чередой гун, то есть качеств явления или объекта. Но здесь я хочу объяснить это с точки зрения, близкой нашей школе, или даже более близкой тантрическому взгляду...

Есть наслаждение. А что есть страдание? Мы помним, это в логических школах дается как аксиома, что все страдание, точнее, все наслаждение, которое мы имеем, - это не суть что-то внешнее, это не суть проявление каких-то внешних элементов, сочетания их. А это то, чем мы являемся.

Наслаждение - свойство нашего "Я". Механизм его проявления достаточно тонок - через причинное тело. Не будем его рассматривать сейчас, но помним: все наслаждение в этом мире, которое человек только может получить, - это не то, что вливается в человека извне, как в контейнер, это не какая-то субстанция вовне, которую, если влить вовнутрь человека, то он испытывает наслаждение, а потом перестает испытывать по прошествии времени. Такая точка зрения - заблуждение.

Все наслаждение, которое мы испытываем, не внешнее наслаждение, а внутреннее наслаждение. Все внешние вещи – как своего рода ключики, которые открывают внутренний замок внутреннего наслаждения. Пока этот ключик работает, мы испытываем наслаждение, а когда ключик не работает, мы перестаем испытывать наслаждение.

Наслаждение не заключено в стакане водки или во вкусной пище. Более того, если мы будем рассматривать тантрические аспекты, по большому счету, сексуальное наслаждение не заключено в женщине, которую ты так страстно возжелал. Самое интересное, что все это наслаждение заключено в тебе. А все внешние проявления – это всего лишь ключики, которые помогают внутреннему наслаждению проявиться.

Но, как и все ключики, связанные с внешним, они преходящи. Эти ключики действуют недолго. Скорее, это даже не ключики, а грубые отмычки. Один раз ты этой отмычкой замок открыл, а во второй раз его заклинило, и он уже не спешит открываться, нужны все большие "дозы".

Человек совершает такую подмену: само понятие "наслаждение" он путает с понятием "ключей к наслаждению", то есть с теми факторами, которые позволяют наслаждению внутри открыться. Это состояние неведения.

А дальше все достаточно логически просто выходит. Мы начинаем цепляться за любой внешний объект, который вызывает наше наслаждение, но сам им не является. Вместо того, чтобы идти к источнику наслаждения, который в нас самих, мы идем как бы вовне, мы удаляемся дальше от того наслаждения, которое есть. Вот почему нам требуются все большие и большие дозы, допустим, той же водки, чтобы испытывать одно и то же наслаждение.

Ученик: Почему? Поясни больше.

Вадим Запорожцев: Да потому что с каждым этим приемом мы по большому счету удаляемся от нашего внутреннего наслаждения.

Ученик: Почему мы удаляемся?

Вадим Запорожцев: Потому что мы все больше и больше начинаем считать, что причина этого счастья - в этом стакане водки. То есть мы мысленно себя еще сильнее вводим в заблуждение. Мы мысленно еще сильнее удаляемся от источника истинного наслаждения.

Ученик: И отождествляем водку с наслаждением?

Вадим Запорожцев: Да! И забываем про первоисточник!

И дальше идет такой момент: невозможно наши чувственные наслаждения накормить. Чем больше мы будем их кормить, тем больше им будет хотеться.

Ученик: Почему?

Вадим Запорожцев: Потому что с каждым приемом мы будем удаляться от источника все дальше и дальше, и нам будет требоваться все большая и большая доза, чтобы хотя бы поддерживать на прежнем уровне предыдущее наслаждение.

Аналогия такая. Когда ты находишься рядом с солнцем и у тебя есть солнечная батарея, эта солнечная батарея может быть очень маленьких размеров, потому что интенсивность лучей столь сильна на один квадратный сантиметр, что вырабатывается много энергии. Но если ты (по своей глупости) начинаешь удаляться от солнца, чтобы получить ту же самую энергию, тебе надо увеличить площадь солнечной батареи. И чем дальше ты удаляешься, тем у тебя должен быть больший размер солнечной батареи.

В этом и причина того, что мы страстно стремимся к тому или иному наслаждению. Во-первых, мы хотим опять повторить его, и это естественно.

Ученик: А почему естественно получать наслаждение?

Вадим Запорожцев: Да потому что это наша суть. Если бы это было противоестественным, мы бы к нему не стремились.

К сожалению, очень много есть школ философских, неправильно это все понимающих и трактующих. Они трактуют наслаждение как вещь, от которой надо избавляться. Это глупость! Если бы это не было нашим природным свойством, мы бы к этому никогда не стремились. А поскольку это что-то совершенно естественное, мы к этому и стремимся.

Наша проблема лишь в том, что мы подменяем понятия. Мы подменяем понятие самого наслаждения с предметом или с тем ключом, которое позволяет выделяться этому наслаждению.

Так вот, с каждым разом требуется все большая и большая доза. Пример, который постоянно я повторяю: сегодня я довольствуюсь десятью долларами, завтра мне надо сто, послезавтра - тысяча, через год меньше чем о миллионе я вообще не буду ни с кем говорить. Потом я себе говорю: "Пока не стану миллиардером, счастливым не стану". Аппетит растет во время еды - есть такая поговорка.

Ученик: Почему это происходит?

Вадим Запорожцев: Потому что мы по большому счету идем в ложном направлении. Вот с этой точки зрения абсолютно правильно высказывание о том, что бесполезно стремиться к наслаждениям. Понятно, да?

Чем больше ты их будешь получать, тем больше тебе будет хотеться, и ты никогда не накормишь полностью свое чувство. Ты удаляешься от источника.

Но опять же надо при этом постоянно помнить, что дело тут не в наслаждении. Наслаждение тут ни при чем. Проблема именно в этом неведении: мы подменяем одно понятие другим понятием.

К сожалению, такая логичная и простая мысль с таким трудом доходит до некоторых практиков, что я иногда прихожу в ужас, когда мне говорят: "От наслаждений надо избавиться!" Я же всегда призываю: "Давайте не путать понятия. Давайте будем избавляться от ложных наслаждений".

Ученик: А для чего нужен аскетизм? Для чего нужно держать себя в узде? Да потому что, что такое аскетизм? И что такое эта узда?

Вадим Запорожцев: Так мы не идем на поводу у этого ложного "призрака", который нас все удаляет и удаляет от источника. Мы говорим себе: "Все! Я не буду удаляться от источника". Например: сегодня я пил стакан водки, завтра два стакана, послезавтра три. Уже видно, что это тенденция в "никуда", тенденция в удаление. И я себе говорю: «Все: хватит водки!"

Внешне это выглядит как аскетизм. Все говорят: "О, Иван Иваныч взялся за аскетизм, перестал пить водку, себя контролирует, значит, себя изнуряет". Нет! Иван Иваныч совсем себя не изнуряет. И водку он бросил пить не потому, что отказывает себе в желании, а потому что он понял: это неправильный путь. Понял, что он должен достигать того же самого наслаждения не этой дорогой в никуда, а правильной дорогой вовнутрь. А внешне это проявляется как аскетизм, и все говорят, что он аскетизмом занялся. Ничего подобного. Иван Иваныч просто ложные пути отсек, а сам начал искать истинные пути.

Ученик: Как объяснить это человеку постороннему?

Вадим Запорожцев: Человек посторонний не может этого понять, если он не занимается. И поэтому этот человек посторонний начинает копировать поведение Иван Иваныча, который, рано или поздно действительно отказавшись от водки и найдя источник счастья внутри себя, действительно светится счастьем и блаженством.

Все вокруг него прыгают: Иван Иваныч стал учителем, гуру жизни. Ну, потому что это йогин, невооруженным взглядом видно: человек наслаждается каждой секундой жизни. Но по своему недомыслию люди начинают вспоминать, а как себя Иван Иваныч вел? А, он не пил водки, он того-то не делал, он всячески отказывался от этого. И они начинают копировать, не понимая, для чего это делал Иван Иванович.

Вот такая это вещь, опять же очень трудно понимаемая… И, как ни странно, во многих трактатах она подразумевалась. Во времена написания трактатов Патанджали это подразумевалось. Поэтому он на этом не делал акцент. Сейчас это не подразумевается. И об этом не написано. В результате возникает просто тупое недопонимание.

Повторюсь: стремление к наслаждениям - свойство совершенно естественное. Вопрос только в том, каким образом это делать и к какому наслаждению стремиться.

Если мы подменяем понятия, то бесполезно стремиться к наслаждению, мы его никогда не получим. Вот в этом смысле – да, всё преходяще.

Испытывая преходящее наслаждение, йогин, по большому счету, понимает, что это не наслаждение. Это какой-то жалкий отблеск того, что ждет его впереди. Да, если он пьет стакан водки и при этом хоть что-то чувствует, он ощущает наслаждение, безусловно, какое-то время идет метаболизм, но он при этом ни на секунду не забывает о такой простой истине, что водка тут ни при чем. Что это в этот момент в результате действия химии свет его "Я", свет вот этого истинного наслаждения, которое есть неотторжимое от "Я" свойство, начинает светиться чуть-чуть больше. Он испытывает это наслаждение, но разделяет: это не наслаждение, доставленное водкой, а наслаждение, полученное изнутри. Если он это фильтрует, он безнаказанно проходит через чувственный мир. На этом построена тантра.

Ученик: А вот как быть с загрязнениями каналов, например?

Вадим Запорожцев: Я не буду сейчас рассматривать технологические подробности. Конечно же, любое привнесение химии загрязняет. Но йог иногда имеет возможность каналы почистить упражнениями. Получается работа впустую: с одной стороны, он загрязняет, с другой - тут же чистит. Нерационально, согласись. Да, отпечатки остаются, и это нерациональный подход. Но я хочу немножко на другом моменте остановиться.

Главное - чтобы не было этой самой первой глупости, когда вдруг начинают говорить: "Всё: ты должен отказаться от счастья в этой жизни, ты должен быть…" - и не говорят, каким. Вроде вся йога подразумевает, что мы должны избавиться от страданий (собственно, зачем она тогда нужна?), а с другой стороны, ничего и про счастье тоже не говорят. И получается такой стереотип йога – это некий "отморозок", который вроде бы и не страдает, но и счастливым назвать его нельзя, понимаешь? И самое смешное, что большое количество людей начинают под это косить. Они начинают, всячески ломая комедию, представлять, будто они не подвержены земным страданиям и уже, так сказать, ангелы с крылышками. С другой стороны, что-то не особо видно, чтобы они лучились таким, знаешь, беспричинным счастьем. Потому что вот этот момент, о котором мы говорим, недопонимается. Только в этой связи можно понимать, почему здесь сказано, что любое чувственное наслаждение преходяще и не стоит того, чтобы, сломя голову, за ним гнаться. В противном случае это просто заблуждение, которое никуда не ведет.

Кстати, на этом в свое время провалились буддисты. Рано или поздно простой народ перестал понимать вот эти их хитросплетения логические. Буддизм построен на разуме. Это сильная религия, сильная система для людей с очень хорошими, развитыми интеллектуальными способностями. Но, хотим мы того или не хотим, не все люди на Земле с одинаково развитыми интеллектуальными способностями. И дело не в том, что есть люди лучше, а есть люди хуже. Просто кто-то не захотел интеллектуальные способности у себя развивать, точнее, развивает их в какой-то другой плоскости.

И вот рано или поздно народ перестал понимать вообще, что эти буддисты хотят. И буддизм исчез. В Индии буддизм исчез. В Индии нет буддизма, ну, во всяком случае, не было. По той простой причине, что рано или поздно они как бы оторвались от понимания и повисли в воздухе.

Я очень не хочу, чтобы такая участь постигла йогу. Хотя... может быть, она уже произошла, как с буддистами?..

Идем дальше!

16. Еще не наступившее, страдание [есть то, что] должно быть устранено.

Комментарий Вьясы: Прошлое страдание, уже унесенное избывшим себя [жизненным] опытом, не относится к области того, что должно быть устранено, а настоящее [страдание] в данный момент уже составляет содержание опыта ¹ и не может быть устранено в следующий момент (существования].Отсюда только то страдание, которое еще не наступило, [то есть будущее страдание], причиняет мучение йогину, [чувствительному], как глазное яблоко, но не другому субъекту опыта ². Именно оно; [это будущее страдание], и принадлежит к области того, что должно быть устранено.Поэтому далее уточняется причина того, что носит название «должное быть устраненным». Комментарий Вадима Запорожцева: Мы уже это обсуждали. Бесполезно волноваться о том, что уже прошло. В некотором смысле бесполезно уже влиять на то, что идет. Ну, в том плане, что оно уже разворачивается. Вот мы уже сидим в этой комнате. Мы, конечно же, могли в этот момент сидеть в Большом Кремлевском Дворце Съездов. Или в Кремле. Но для этого мы должны были бы в прошлом сделать другие усилия, чтобы в настоящий момент получить другой результат. Точно так же и в этой связи. Для того, чтобы в будущем на сидеть в Кремлевском Дворце Съездов или в Кремле, мы сейчас должны сделать усилия. Для того момента, который еще не настал. Для той кармы, которая еще не развернулась.

Ученик: То есть тут момент предельно рациональный?

Вадим Запорожцев: Предельно рациональный! Знаешь, вот эти все, как это называется, душещипательные копания в прошлом и настоящем достаточно далеки от йоги, потому что бесполезно уже: поезд ушел! После драки кулаками не машут. Мудрый делает выводы и в будущем поступает по-другому. Все остальное… Знаешь, иногда есть люди, которые любят поплакаться, сказать, что они были такие плохие в прошлом, что они такими никогда больше не будут. Вот, поплачутся - поплачутся, а ничего реального и не делают. Как были, такие и остались. Йог в этом отношении идет другим путем. Он заботится о будущем. Здесь еще было упоминание, ставшее хрестоматийным о том, что тело йога, йог сам становится чувствительным, как глазное яблоко. Это очень глубокая правда.

Ученик: Почему?

Вадим Запорожцев: Как только человек начинает заниматься йогой, он страшно утончается. И все те грубые условия жизни, в которых живет среднестатистический человек и считает их нормальными, для йога становятся невыносимо болезненными. Подобно тому, как здесь было сказано, когда в глаз попадает малейшая шерстинка или пылинка, - насколько это тяжело. С другой же стороны, если такая же пылинка или шерстинка дотрагивается до нашего тела, нам хоть бы что. Это очень жесткая закономерность в йоге. Я не верю, что если человек начал заниматься йогой, серьезно начал заниматься йогой, и в прошлой жизни он не был, вероятно, очень продвинутым йогом, а только-только начал, не верю, что он не проходит через этап предельного обострения чувств. Я просто в это не верю.

17. Соединение видящего и видимого есть причина того, что должно быть устранено 1.

Комментарий Вьясы: Видящий ² - это Пуруша, обладающий рефлексивным знанием буддхи (разума) ³. Видимое - все свойства, взращенные в озаряющей сущности буддхи ⁴. И так это видимое, действующее, словно магнит, благодаря [одной] лишь своей близости, становится в силу свойства быть видимым принадлежностью Пуруши, господина, сущность которого - видение.

Оно, [это видимое], обретает свойство быть объектом опыта, поскольку оно [как бы] наделяется внутренней сущностью другого. И хотя по своей природе оно независимо, [то есть лишь самозависимо), выступает оно как зависимое от другого, поскольку служит его цели.

Безначальная во времени и обусловленная [упомянутым] целеполаганием связь этих двух - способности видеть и способности быть инструментом видения - и есть причина того, что должно быть устранено, то есть причина страдания, — таков смысл [приводимого автором объяснения] ⁵

Как сказано в этой связи, «безусловное избавление от страдания возможно только в результате устранения причины такого соединения».

— Почему?

— В силу знания противоядия, с помощью которого можно избавиться от причины страдания. Так, свойство быть уколотой [принадлежит] стопе, способность уколоть — колючке, избавление от укола — в том, чтобы не наступать ногой на колючку или наступать на нее ногой, защищенной обувью. Кто в обыденной жизни знает эту тройную связь, тот обеспечивает себе защиту и не страдает от уколов.

— Отчего?

— В силу способности понимать эти три стороны [ситуации]. Так же и в данном случае: именно саттва испытывает боль от страдания, причиняемого раджасом.

— Почему [это происходит]?

— Потому что она выступает [пассивным] объектом по отношению к действию, причиняющему страдание. Причинение страдания есть воздействие на саттву как на объект действия; [оно] не распространяется на не подверженного изменению, бездеятельного «знатока поля» ⁶, ввиду того что объекты «показываются» ему ⁷. Но когда саттва испытывает боль, то Пуруша, соотносящийся с ее формой существования, также предстает [как бы] испытывающим эту отраженную боль.

[Далее] говорится о собственной форме видимого:

Комментарий Вадима Запорожцева: Еще раз афоризм!

Ученик: "Соединение видящего и видимого есть причина того, что должно быть устранено".

Вадим Запорожцев: Это замечательный афоризм! Как ни странно, он справедлив во всех йогах, в том числе в тантра-йоге. То есть это такой базовый принцип. Еще раз вспомним аксиомы. У нас есть наше "Я". Наше "Я" обладает двумя способностями: сознанием и энергией. Наше сознание подобно свету. Оно высвечивает все, что находится в разуме, в этом достаточно тонком разуме, называемом здесь буддхи. Все, что бы ни происходило в буддхи, высвечивается светом сознания.

Но возникает любопытная ситуация: когда наше "Я" посредством своего сознания высвечивает все то, что находится в буддхи, оно (поскольку само себя с собой не отождествляет, само не видит себя) начинает считать, что оно и есть буддхи. Точнее, не буддхи, а все те объекты и формы, которые в буддхи появляются, проносятся в виде образов, мыслей. Поясню.

Я вижу стул перед собой. Образ этого стула фиксируется моими грубыми органами, моими глазами, и затем передаются через мой разум, который называется манасом, в другой, как бы более тонкий разум, который называется буддхи. И в моем буддхи возникает точная копия этого стула. Я вижу его физическими глазами, но возникает образ у меня в буддхи. И вот эта точная копия стула в моей буддхи высвечивается светом моего сознания, и я начинаю его постигать, узнавать, что это есть.

Если я, допустим, закрываю глаза и думаю о себе, у меня рождается какой-то образ меня самого. И он точно так же воспроизводится в буддхи. Допустим, я считаю себя человеком с двумя руками, с двумя ногами, с одной головой, наделенным какими-то качествами. И у меня точная копия воспроизводится в буддхи. Буддхи сделана из тончайшей материи в состоянии саттвы - в состоянии ясности и чистоты. Это как прозрачнейший кристалл, не затронутый ни раджасом (активностью), ни тамасом (инертностью). И вот в этом разуме моем, называемом буддхи, возникает точная копия меня. Точнее, моего представления о самом себе. Здесь начинается эгоизм! Я, с одной стороны, лучами сознания высвечиваю свое буддхи, с другой стороны, вырисовываю в этом буддхи то, что, как я подразумеваю, есть я сам, какие-то свои качества (мне столько-то лет, у меня там такой-то пол, мужской или женский, я принадлежу к такой-то там расе, такой-то национальности, у меня такой-то опыт был, у меня там столько-то высших образований или я вообще читать не умею, и так далее, и тому подобное).

Так у меня в буддхи рождается образ самого себя. Лучи сознания пронизывают этот образ, и этот образ постоянно у меня находится, он постоянно во мне присутствует. Понимаешь?

Ученик: А кто этот образ строит? Буддхи? Ведь не сознание его делает, а буддхи?

Вадим Запорожцев: Да, буддхи дает информацию обо всей этой системе. Как бы самовоспроизводит часть этой системы, часть этого тела. А сознание цепляется за эту часть, как если бы это оно и было. Оно просвечивает буддхи, а буддхи…Представь себе такую аналогию. Океан из воды и в нем возникают те или иные фигуры, которые как бы "замерзают". Вот приходят какие-то впечатления о том, кем я сам являюсь. Я себе представляю, мои органы чувств дают информацию о том, что мой организм представляет из себя то, сё, пятое-десятое, и точная копия его из этой воды буддхи – раз! – и как бы "замерзла", выкристаллизовалась. А океан буддхи просвечивают лучи сознания. И они видят: "Ага! Вот это – смотрящий!"

Лучи сознания сливаются с этим образом буддхи и возникает самоотождествление. То есть лучи сознания, которые не видят источника, из которого они выходят - моего "Я", цепляются за первое попавшееся, что они увидели. В частности, за образ того, кто смотрит. Затем я тут же вижу стул. И вот к этому образу самого себя возникает еще образ стула. У меня в разуме повторяется эта картина внешнего. Стул тоже высвечивается лучами сознания и возникает такая ситуация, что есть смотрящий, есть то, на что он смотрит и есть некий процесс смотрения. Такой тройственный процесс.

Потом внешние объекты в виде стула появляются и исчезают. Я посмотрел на машину – раз! – возникла машина. Я начинаю ее исследовать. Но на заднем плане присутствует образ самого себя. И вот этот образ самого себя, который пропитан лучами сознания, - это и есть эгоизм. Мы по неведению представление о самом себе, которое возникло в буддхи, соотносим с нашей Пурушей, с нашим "Я".

Ученик: Это всегда есть, даже когда ты отвлечен от себя?

Вадим Запорожцев: Абсолютно! Да! Даже когда ты мечтаешь и о чем-то думаешь, все равно у тебя остается какое-то представление о самом себе - размытое либо более конкретное. Правда, есть исключение. Это тантрические практики или практики йоги. Я позже об этом скажу.

Но, как правило, даже когда мы во сне - обрати внимание, даже когда нам что-то снится, мы всегда воспринимаем себя как зрителя в той или иной форме. То есть мы как-то соотносим все видимое к самому себе, и мы где-то подразумеваем, что у нас есть руки, ноги, еще какие-то органы. Хотя мы, может быть, их во сне не видим - мы видим картину, которая перед нами разворачивается. Но в это же самое время мы внутренним взором видим самого себя. Не в правильной форме, а самого себя в виде тела. Может быть, тонкого, но тела. И мы соотносим себя с этим телом даже во сне.

То есть это неведение не исчезает даже во сне. Даже во сне, когда мы наблюдаем сон, все равно какая-то часть нашего сознания находится в неведении, и мы думаем о самом себе как об этом теле.

Ученик: То есть первое, на что натыкаются лучи сознания, это представление о…

Вадим Запорожцев: О самом себе!

Ученик: А потом уже на все остальные?

Вадим Запорожцев: А потом уже на все остальные объекты.Это можно и логически вывести. Ты можешь, допустим, родиться незрячим или закрыть себе глаза, ничего не видеть, ничего не слышать, ничего не понимать, ничего не уметь. Но у тебя все равно будет некий образ о самом себе. И это будет образ не абсолютный, то есть не образ твоего Пуруши - Того, чем ты являешься, а некий другой образ, который пришел от каких-то внутренних ощущений своего тела.

Другой пример: даже когда ты открываешь глаза и еще толком не можешь понять, что перед тобой за предметы, ты уже осознаешь себя как способного видеть или способного слышать. Ты еще не можешь различать даже звук, но ты уже способен его слышать. Ты еще не можешь различать объекты, но у тебя уже открылась эта способность! У тебя в буддхи возникает представление о себе как о смотрящем, воспринимающем и так далее, то есть как о теле. Ну, может быть, об очень тонком теле - теле чувств, или теле каких-то эмоций, или разуме – не обязательно о грубом.. Но все равно в буддхи возникает копия нас самих, как мы себе это представляем. Оно просвечивается лучами сознания и отождествляется "Я" вот с этим представлением.

Как только есть это отождествление между представлением о самом себе и нашим Атманом, нашей Пурушей, нашим "Я", здесь образуется связь. Если это представление начинает страдать, то есть с ним случаются какие-то моменты, которые как-то его разрушают, ущемляют или иначе воздействуют на него, то исключительно по закону ассоциации наше "Я" тоже начинает себя осознавать страдающим. Хотя оно к этому образу никакого отношения не имеет! Вот в этом парадокс.

Ученик: Почему оно страдает?

Вадим Запорожцев: Да потому что оно… Ничто не может заставить страдать наше "Я", потому что на него ничего не может подействовать. Ничего, кроме его самого на самое себя, понимаешь?Вот совершенно парадоксальная связь! То есть из-за закона ассоциаций "Я" начинает само себя наказывать. Когда оно видит, что та картинка, с которой оно себя отождествляет, претерпевает какие-то неприятные изменения, оно начинает подвергать себя "самобичеванию". Ученик: Оно считает себя этой картинкой?

Вадим Запорожцев: Оно считает себя этой картинкой, и в качестве ответной реакции начинает причинять само себе страдание.Ничего внешнее нашему "Я" причинить страдание не может. В принципе! Видишь, какая здесь зацепка хитрая?

Если это наше "Я" отождествилось с каким-то другим объектом, и этот объект начинает страдать, то само "Я" начинает само себя наказывать.

Ученик: Каким образом оно начинает себя угнетать?

Вадим Запорожцев: Очень простым образом… Мы помним, что свойство нашего "Я" - это абсолютное счастье, это переживание наслаждения в высшей степени. Само по себе.Вот у нас есть наше "Я" и вот его естественное природное свойство – переживать фантастическое наслаждение. Но из-за этого отождествления, из-за этого самонаказания наше "Я" начинает сокращать свое собственное наслаждение. Оно начинает как бы пытаться задавить присущее себе свойство, неразрывно с "Я" связанное. Вот тогда возникает боль!

То есть боль – это когда мы пытаемся задавить присущее себе качество высшего наслаждения. Наслаждение – оно само по себе есть. Знаешь, есть понятие "свет", но нет понятия "темноты", потому что темнота - это всего лишь отсутствие света. Точно так же и боль, и страдание. Страданий самих по себе нет! Но есть тенденция к сокращению наслаждения, что воспринимается нами как боль. Вот что получается…

Итак, наша Пуруша создала в нашем буддхи представление о самой себе и самоотождествилась. И если что-то воздействует на грубое физическое тело, то, понятно, оно через органы чувств доходит и отражается на этом представлении о Пуруше. То есть здесь, на грубом уровне достаточно повлиять на тело - и там, в буддхи, эта копия тоже становится, ну, если не ущербной, то с каким-то огрехом. А так как "Я" наше отождествилось с этой копией, то если это изменение в сторону негативного начинает приводить к тому, что "Я" начинает сокращать само себя, "душить", пытается само себя задавить. Вот тут начинаются страдания. Всегда есть субъект и объект. Есть субъект восприятия - это наша точная копия нашего "Я" в буддхи, и есть объект восприятия - это собственно копия объекта, но тоже в буддхи. И все происходит в буддхи, все происходит в разуме: и субъект, и объект нашего восприятия. Вот почему, допустим, буддисты так сильно упирают на разум? Их хлебом не корми - дай поразмышлять о разуме! Потому что даже на этом уровне очень много что объясняется. Идем дальше!

Итак, есть видящий, есть видимое.

Ученик: И есть процесс?

Вадим Запорожцев: Да. Есть процесс, есть разделение. Но по большому-то счету, ни того, ни другого нет. А есть некая картина, которая высвечивается лучами сознания. И все эти разделения на видящее и видимое происходят внутри буддхи. Я даже не говорю, как оно есть, так сказать, за пределами нашего тела! Потому что, в конце концов, какие-то изначальные факторы повлияли на буддхи, чтобы в буддхи что-то сформировалось. Но я об этом не говорю, потому что мы по большому счету об этом ничего не знаем. Мы об этом можем знать только по отпечатку, по точной копии, которая сделана в буддхи. Мы внешний мир знаем лишь по точной копии той картинки, которая вырисовывается у нас в буддхи. Какой внешний мир на самом деле? А Бог его знает. И еще раз прочитай этот афоризм.

Ученик: "Соединение видящего и видимого есть причина того, что должно быть устранено".

Вадим Запорожцев: Итак, мы начинаем разделять, то есть как бы вытаскивать лучи сознания, в первую очередь, из этой точной копии нашего представления о самом себе. Даже не о внешнем объекте, который возникает в буддхи, а в первую очередь, об этом представлении как о самом себе.И когда лучи нашего "Я" как бы вытаскиваются из буддхи, то разделяется настоящий видящий (пуруша, наше "Я") и вот эта точная копия – видимое, представление, некая фантазия о том, кто видит (то есть точная копия нашего представления о нас самих в буддхи). Когда они разъединились, то исчезает эта связь, это отождествление. Начиная с этого момента, йогин перестает испытывать какой бы то ни было дискомфорт, причиняемый телом.

Ученик: А объект и субъект для него все равно остаются?

Вадим Запорожцев: Так, дальше идем! Как только это произошло, как только он смотрит на все объекты не через буддхи, а непосредственно, йогин видит в том числе и буддхи как то поле, где все возникает. Он видит, что есть некая субстанция, легко трансформируемая. Причем, настолько легко, что кажется, что даже этой субстанции нет, а есть вот эти картинки. Куча картинок! То есть иногда кажется, что вот этой жидкой воды – океана – нет, а все уже замерзло в какие-то представления и какие-то формы. Но как только лучи сознания вышли из этого океана, все эти картинки – раз! – и растаяли, стекли. И все: ты видишь всего лишь океан! Ты видишь эту тончайшую субстанцию – буддхи – саму по себе. И ты перестаешь видеть мир. Ты перестаешь видеть его проявления, потому что это всего лишь копия. Ты видишь инструмент, с помощью которого ты раньше постигал этот мир. Это буддхи. И ты разотождествился, все исчезло.

Ученик: А внешний мир, объективный тогда куда делся?

Вадим Запорожцев: Он никуда не делся, он как был, так и остался. Но, понимаешь, здесь немножко упор на другом. Здесь взгляд не с внешней стороны, а с внутренней.Да какая тебе разница, остался он или его не осталось, если ты разделился?! Ну, как тебе объяснить…

Смотри, у тебя есть телевизор. И ты ничего не видишь кроме телевизора. Ты смотришь на него, смотришь, и тебе кажется, что ты видишь мир. А потом ты нажал на кнопку, и экран погас. Остался ли реальный мир или он исчез? Ты, в общем-то, даже не можешь определить никак. Но для цели твоего познания самого себя это уже очень много, потому что этим пресекается много чего. Но здесь еще есть другое объяснение… Дальше оно будет более серьезно описано. Я тебе просто общую картину нарисовал.

Ученик: То есть… Сейчас я еще раз соображу немножко… Значит, здесь разделение происходит: вот видящий – это "Я", а видимое – всего лишь буддхи. То есть это не внешний мир?

Вадим Запорожцев: Ты не знаешь, что такое внешний мир! Ты его не видишь. Твои органы чувств воспринимают какие-то сигналы. Сигналы трансформируются в нервные импульсы, нервные импульсы передаются в тонкий разум буддхи через манас. Ты видишь только ту картину, которая возникает в буддхи.Знаешь, есть люди, у которых прекрасно работают все органы: глаза видят, уши слышат. Но в мозгу какая-то поломка. И они ничего не видят и ничего не слышат. Есть ли для них реальный мир? Они ничего не могут сказать про него. Потому что до буддхи ничего не доходит, хотя глаза видят, воспринимают. Точно так же и здесь. Представление о внешнем мире мы имеем только лишь по той копии, которая формируется в буддхи. Какой на самом деле мир реальный, мы не знаем.

Ученик: Очистишь буддхи от вот этих впечатлений и увидишь?

Вадим Запорожцев: Этого мало. Мало того, чтобы очистить буддхи от впечатлений. Но если ты хочешь заняться внешним миром, который приходит через органы чувств, ты должен: а) очистить органы чувств, б) очистить манас (потому что манас – как фильтрующая станция: это пропущу, то не пропущу), и последнее, в) - это непосредственно буддхи очистить от этих образов. Тогда любое впечатление, проходя через органы чувств, проходя через манас, будет проявляться в буддхи в своей первозданной природе. А если оно будет проявляться в своей первозданной природе, ты можешь получать всю информацию. Ты будешь смотреть на стол, и у тебя в буддхи, если этот сигнал прошел через очищенные зрение и манас, будет не только образ этого объекта, но и все, что с ним только может быть связано. Вся-вся-вся информация. Ты четко скажешь, что с ним было, что с ним есть и куда он денется. То есть это некая сверхспособность…