Теория перспектив или поведенческие финансы

Предлагаем вашему вниманию небольшую задачку. Попробуйте её решить самостоятельно и дать ответ, прежде чем продолжите чтение.

1. Ананас + яблоко стоят 110 руб.

2. Ананас стоит на 100 руб. дороже яблока.

ВОПРОС: Сколько стоит яблоко?

Теория была создана в 1979 году и развита в 1992 году Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски. В 2002 году, несмотря на то, что Канеман проводил исследования как психолог, а не как экономист, ему была присуждена Нобелевская премия по экономике «за применение психологической методики в экономической науке, в особенности – при исследовании формирования суждений и принятия решений в условиях неопределённости».

Отталкиваясь от эмпирических наблюдений и свидетельств, теория описывает как люди оценивают потери и выигрыши. Эта теория описательная: она моделирует решения, принимаемые в реальной жизни, а не оптимальные решения, следующие из теории ожидаемой полезности. Одним из недостатков теории ожидаемой полезности является то, что в ней не учитывается такое явление как избегание рисков (неприятие потерь), что есть следствие того, что люди переоценивают маленькие вероятности и недооценивают большие.

Теория перспектив – это экономическая теория, которая сформулирована индуктивно (на основе экспериментов), и описывает поведение людей при принятия решений, связанных с рисками. Как люди принимают решения в ситуации неопределенности? Как выбирают между альтернативами, вероятности различных исходов в которых не известны. Каждый возможный исход имеет определенную вероятность возникновения и ценность, которую человек определяет субъективным образом. Причём ценности могут быть положительными, так и отрицательными (то есть потери человека).

В 1970-е годы общепринятыми считались два предположения. Во-первых, что люди в основном рациональны. Во-вторых, что большинство отклонений от рациональности объясняется эмоциями. Но исследования Канемана показали, что постоянные ошибки мышления людей обусловлены скорее самим механизмом мышления, нежели влиянием эмоций. Наши умы склонны к систематическим ошибкам или когнитивным искажениям, которые предсказуемо возникают в одних и тех же обстоятельствах.

Обычно вы можете сказать, о чём думаете. Процесс мышления кажется понятным: одна осознанная мысль закономерно вызывает следующую. Но разум работает не только так; более того, в основном он работает по-другому. Большинство впечатлений и мыслей возникает в сознании неизвестным вам путём. Как сказал автор теории: «… мы знаем о себе гораздо меньше, чем нам кажется».

В центре теории перспектив лежит три когнитивных свойства.[24] Они играют главную роль в оценке финансовых исходов и обычны для многих автоматических процессов восприятия, суждений и эмоций:

1. Оценка осуществляется относительно начальной точки отсчёта. Температура в квартире как точка отсчёта. Один вышел из ванны – ему кажется в квартире прохладно, другой зашёл с улицы с мороза – для него в квартире тепло.

2. Нелинейная оценка вероятностей. Разница между 900 руб. и 1000 руб. субъективно оценивается намного меньше разницы между 100 и 200 руб.

3. Неприятие потерь. Потери кажутся крупнее, чем выигрыш.

Эти три принципа, можно проиллюстрировать с помощью следующего графика, который показывает психологическую ценность выигрышей и потерь.

Рисунок 8. График психологической ценности потери/выигрыша.

Две половинки S-образной кривой не симметричны относительно вертикальной линии. Кривая изменяет свой характер в точке пересечения (точки отсчёта). Это происходит из-за того, что в большинстве случаев реакция человека на потери сильнее, чем его же реакция на соответствующий выигрыш. Это и есть проявление неприятия потерь. Горечь от потери 900 руб. больше, чем 90 % горечи от потери 1 тыс. руб. Иначе говоря, для большинства из нас страх потери 1 тыс. руб. сильнее надежды на выигрыш 1,5 тыс. руб.

Степень неприятия потери можно измерить самостоятельно, спросив себя: какой минимальный выигрыш уравновесит для меня равную вероятность потерять 100 руб.? Для большинства людей – будет примерно 200 руб., то есть вдвое больше проигрыша. При этом неприятие потерь у одних людей больше, у других меньше. Люди, профессионально рискующие на финансовых рынках, спокойней относятся к потерям – возможно потому, что не реагируют эмоционально на каждое колебание рынка.

Автор теории утверждает, что:

• В смешанных случаях, когда возможны и выигрыши, и потери, неприятие потерь приводит к выбору, при котором неприятие потерь максимально.

• В заведомо проигрышной ситуации, когда гарантированный проигрыш сравнивается с большей потерей, которая лишь вероятна, снижение чувствительности вызывает стремление к риску.

Эти два вывода – суть теории перспектив.

Давно известно, что на фондовом рынке инвесторы достаточно быстро продают те акции, которые выросли в цене, но достаточно долго держат те акции, которые упали в цене и продолжают падать. Основываясь на экспериментальных исследованиях, теория перспектив делает парадоксальный вывод: люди скорее готовы взять на себя больший риск, чтобы избежать потерь, чем получить дополнительную прибыль при большом риске. Этот феномен называется «неприятие потерь».

Посмотрите на два варианта ниже и выберите тот ответ, который вам больше нравится.

Более 80 % людей в первой ситуации выбирают ответ «А». И более 90 % людей во второй ситуации выбирают ответ «Б». Но если бы люди поступали рационально, тогда в первой ситуации следовало бы выбрать вариант «Б», а во втором – «А».

В подобных рисковых ситуациях, потребитель должен считать математическое ожидание и выбирать наилучший вариант.

Но большинство людей выбирает то, что выбирает и это происходит из-за «неприятия потерь». Субъективно каждый проигранный рубль значит больше чем выигранный. Вот именно это, в первой ситуации толкает сделать выбор варианта «А», а во второй ситуации – «Б».

На заметку. Одно из возможных объяснений «магии бесплатного» – первое занятие бесплатно, беспроцентный кредит, бесплатное обслуживание, купи две вещи, а третья в подарок и т.д. – как раз и может заключаться в неприятии потерь. Почему для нас всё то, что бесплатно так притягательно? Даже если что-то тебе не надо, но оно бесплатно, тогда надо! Почему так?

Когда нам надо сделать выбор между чем-то и чем-то, то в большинстве подобных ситуаций будут как свои плюсы, так и минусы. Но когда предлагают нам что-то бесплатно, мы забываем про минусы и не видим возможности что-то потерять. Когда мы выбираем платный вариант, всегда присутствует риск неверного выбора или неправильного решения, которые может привести к потери. Поэтому, когда предлагают на выбор, мы склонны выбирать бесплатное, хотя, скорее всего, это лишь выглядит на первый взгляд как «бесплатное».

Допустим, девушка идет по торговому центру и видит: «Купи удлиняющую тушь для ресниц 3D с эффектом подкручивания и получи гель для душа в подарок». Тушь семьсот рублей стоит плюс гель за двести рублей – сложить не так сложно и в уме. Выгодно! Тут бесплатно гель предлагают, двести рублей сэкономить можно. А ведь в голову даже не приходит, что ещё совсем недавно гель, да и тушь сама, не нужны были, пока рекламу не увидели. Если так сильно гель нужен был, то можно было бы просто так купить за 200 руб. – не так ли? При этом реально удалось бы сэкономить 500 руб. Но «магия бесплатного» сработала и минус 700 руб.

Другой пример. Допустим, есть два человека и у каждого есть 1 млн. руб. Теория ожидаемой полезности гласит, что они оба должны быть одинаково счастливы. Но если мы учтём, что у первого вчера ничего не было и он сегодня выиграл в лотерею 1 млн. руб., а у второго ещё вчера было 3 млн. руб., а сегодня остался 1 млн. руб., то становиться очевидным тот факт, что они определённо не могут быть одинаково счастливы. У каждого была своя точка отсчёта. Теория ожидаемой полезности не рассматривает такие детали и просто ставит знак равенства между текущим количеством денег и счастьем человека. Теория перспектив учитывает, поэтому она и вышла на первый план благодаря своей лучшей точности моделирования реальных ситуаций.

Пример с яблоком и ананасом, приведенный в начале главы, показывает, как мы, люди, привыкли думать. Если вы ответили, что яблоко стоит 10 руб., то вы относитесь к подавляющему большинству людей, которые дают неправильный ответ. Автор задавал этот вопрос своим знакомым – и каждый раз все давали неправильный ответ… увы, когда автор впервые столкнулся с оригинальным вопросом в книге, то тоже дал быстрый и неверный ответ.

Десять рублей это не правильный ответ! Если яблоко стоит 10 руб., тогда ананас должен стоить 110 руб. (ведь по условиям задачи ананас стоит на 100 руб. дороже яблока). В сумме получается 120 руб. (10+110). Но это не может быть верным ответом, так как вместе они стоят 110 руб. Правильный ответ – яблоко стоит 5 руб., тогда ананас будет стоить 105 руб., что в сумме составит 110 руб. (105+5).

Когда вы быстро выдали ответ – 10 руб., это означает, что при решении этой задачи у вас сработала автоматическая Система № 1. Всего Канеман выделяет две системы:

• Система 1: срабатывает автоматически и очень быстро, почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.

• Система 2: выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений.

В оригинале книга, описывающая эти системы, называется «Thinking, Fast and Slow», что можно перевести как «Мышление: быстрое и медленное». Оригинальное название отражает суть многолетних психологических исследований автора, который показывает нам на многочисленных примерах, что в нас есть две системы мышления: быстрая и медленная, то есть Система 1 и Система 2. Подробнее с самой теорией можно ознакомится в, уже вышеупомянутой, книге, которая в русском варианте была издана под названием «Думай медленно… решай быстро».

Проведенные Канеманом исследования не только не оторваны от реальной жизни, но и имеют достаточно конкретный, прикладной характер. Именно поэтому, с точки зрения автора, каждому, кто стремиться повысить свою финансовую грамотность, необходимо подробно ознакомиться с этой теорией и прочитать данную книгу.

Ведь даже само знание о том, что мы не в силах избежать когнитивных искажений, возможно, однажды поможет остановиться на несколько секунд, задуматься (то есть заставить работать Систему 2) и попытаться сделать оптимально возможный выбор, в ситуации, когда не до конца будет понятно верный выбор или нет.

В дополнение к вышеизложенному, хотелось бы ещё упомянуть и о том, что наш мозг воспринимает информацию только в окружении какого-либо контекста. Всегда.

Рисунок 9. Мозг воспринимает информацию только в окружении контента.

Только убрав окружающий контекст, мы можем понять, что центральные круги в действительности равны. Но, даже зная, что центральные круги одинакового диаметра, нам всё равно кажется, что они изменяют свой размер в зависимости от того, какого диаметра круги их окружают.

Этот простой рисунок отражает принцип нашего мышления. Мы всегда смотрим на вещи с учётом их окружения и сравниваем их с другими. От этого тяжело избавиться. Мы сравниваем не только материальные предметы – автомобили, одежду, еду, телефоны и т.д. – но и не материальные – один вариант отпуска с другим, один вариант ответа с другим, одну работу с другой и т.д.

Хотите увидеть, как это работает в реальности? Зайдите в любой супермаркет бытовой техники и скорее всего там увидите что, товары на полке располагают определённым образом – дорогой товар, средний, дешевый. Например, чайник 3500 руб., затем 1490 руб., и 550 руб. Вы думает три с половиной тысячи дороговато, на этом фоне чайник за 550 руб. выглядит вообще как-то откровенно дёшево, а вот за 1490 руб. самое то. И покупаете то, что надо продать магазину. А если добавить в этот ряд еще более дорогой товар (чайник за 5 тыс. руб.), то средняя цена покупки вырастет ещё больше, так как контекстная цена вокруг выросла (это работает «эффект привязки» – когнитивное искажение, подробнее о котором поговорим далее).

Подобное поведение потребителей (людей в широком смысле), наводит на мысль, что большинство людей не знают, чего они хотят, пока им не покажут вещи в определённом контексте. Какой сорт яблок выбрать? сорт сыра? компьютер? сотовый телефон? автомобиль? Ведь в каждой из категорий множество практически одинаковых вариантов выбора порой ставит в тупик.

Маркетологи знают про эти особенности человеческого поведения и пользуются этим, а мы даже и не замечай порой, что нами, откровенно говоря, манипулируют (или, как минимум, пытаются). Бизнес давно научился зарабатывать на иррациональности потребителей.

Например, высокие цены на некоторые блюда в меню ресторана повышают средний чек, даже если эти блюда обычно никто и не заказывает. Ведь даже если посетители и не будут покупать самое дорогое блюдо в ресторане, они будут склоняться к выбору блюда средней ценовой категории, по той же причине, которая упоминалась выше (контекстная цена). Предлагая дорогостоящее блюдо, ресторатор влияет на выбор второго по цене блюда, которое может быть самым маржинальным и приносить бо?льшую прибыль.

Мы склонны сравнивать не просто одни вещи с другими, а сравнивать сопоставимые между собой вещи и стремимся избежать сравнения плохо сопоставляемых вещей.[25]

Предположим, у вас неожиданно появились свободные две недели, и вы решили где-нибудь отдохнуть. В ближайшие даты турагентство может предложить вам лишь два варианта – покататься на лыжах (А) в горах или заняться сёрфингом на море (Б). И там и там всё включено и цена путёвок одна и та же. Чтобы лучше понять, как происходит сравнение альтернативных вариантов, рассмотрим следующий рисунок:

Рисунок 10. Сравнение двух альтернатив.

Здесь есть два варианта выбора – А и Б – каждый их которых превосходит другой вариант с позиции некоторого свойства. Например, вариант отдыха на море лучше с позиции одежды (минимум надо брать с собой). Вариант отдыха в горах, допустим, превосходит с позиции качества обслуживания в отеле (шикарный сервис в отеле). И тот и другой вариант вам очень нравиться и вы разрываетесь между ними. И там и там есть свои плюсы. Там снег, там песок. Там море, там горы. Не простой выбор! Вы в раздумьях день, два, и пока думали и выбирали между равно привлекательными для вас альтернативами, так никуда и не успели съездить (путёвок больше нет).

Но если вы всё-таки выбрали один из двух равно привлекательных для вас вариантов, то в дальнейшем вы будите склонные преувеличивать достоинства варианта выбранного вами, и преуменьшать достоинства упущенного альтернативного варианта. Кстати, это есть обычный способ любого человека избавиться от диссонанса, от психологического дискомфорта, вызванного принятым ранее решением. Не так сложно принять решение, как потом жить с последствиями принятого решения. И чтобы избавиться от мук сомнений по поводу правильности сделанного выбора, люди часто стремятся найти некие «рациональные» причины, которые бы «оправдывали» принятое ранее решение, даже если оно было не совсем верным. Подобное поведение было неоднократно показано в психологических экспериментах, что лишний раз говорит о том, что человек скорее рационализирующее существо, нежели чем рациональное.

А чтобы потребитель не испытывал подобных мук выбора между одинаково привлекательными альтернативами, бизнес (в лице маркетологов и продавцов) рад помочь избавить человека от подобных мучений и часто предлагают практически «выбор без выбора» (в том смысле, что люди, в большинстве случаев, неосознанно выбирают именно тот вариант, который должен быть выбран с точки зрения предлагающего эти варианты).

Рассмотрим следующий пример. Например, турагентство предлагает вам теперь не два, а три варианта:

1) вариант «А»: катание на лыжах в Австрии (всё включено);

2) вариант «Б»: сёрфинг на Бали (всё включено);

3) вариант «Б-»: сёрфинг на Бали (всё тоже самое как и в варианте № 2, но только тут, допустим, завтраки не включены в ту же самую стоимость путёвки);

Рисунок 11. Сравнение трёх альтернатив.

Все три варианта имеют одинаковую стоимость поездки, и обладают равной привлекательностью для вас, за одним исключением. Теперь выбор между тремя вариантами стал проще. Два равно привлекательных, но отличающихся варианта (море и горы) нам достаточно тяжело сравнивать между собой и сделать выбор между ними не такое простое дело. Но как только появляется третий вариант, которые чем-то отличается от одного из вариантов (чуть хуже или чуть лучше, но в целом сопоставим с ним), сравнение между ними становиться проще.

Теперь, большинство людей, будут уже сравнивать между собой не «море» и «горы», а «море» и «море-» (то есть сравнивать между собой варианты 2 и 3). При наличии варианта «море-», отдых на море становиться настолько привлекательным, что вы начинаете предпочитать именно его, не смотря на то, что при наличии двух вариантов затруднялись с выбором. Соответственно выбираете вариант 2, который теперь становится не только лучше варианта 3, но и лучше варианта 1. А турагентству всего лишь надо было продать «горящую» путёвку. А вы будите считать, что вы сами сделали свой выбор, хотя фактически выбрали именно то, что надо было продать турагентству (маркетологу, продавцу).

Рассмотрим ещё один пример. Вам предлагается подписка на любимый журнал:

1. Электронная версия – 590 руб. (16 %)

2. Печатная версия – 1250 руб. (0 %)

3. Электронная и печатная версия – 1250 руб. (84 %)

Что вы выберите?

Когда исследователи делали подобное предложение группе испытуемых, то первый вариант выбрали 16 % участников, второй вариант – 0 %, и третий вариант – 84 %. Когда группе испытуемых предлагали лишь два варианта – без печатной версии – то предпочтения изменились кардинально. Большая часть испытуемых «поменяла предпочтения»:

1. Электронная версия – 590 руб. (70 %)

2. Электронная и печатная версия – 1250 руб. (30 %)

Можно сделать вывод, что формулировка задачи выбора влияет на предпочтения, то есть контекст, в котором принимается решение, сильно влияет на выбор потребителя.

Изучение мотивов наших поступков, осознание и понимание собственного иррационального поведения при принятии решений (и связанных с финансами в частности), безусловно, благотворно повлияет на ваше дальнейшее финансовое поведение. Наши рациональные решения, как нам кажется на первый взгляд, зачастую продиктованы факторами, которые порой не имеют вообще никакого отношения к делу. Как отражение того факта, что люди подвержены страстям и действуют нерационально, в настоящее время приходит понимание того, что половина всей экономики и экономической политики это психология.

В качестве подтверждения этому может служить присуждение 9 октября 2017 года премии Банка Швеции по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля американскому экономисту Ричарду Талеру «за вклад в изучение поведенческой экономики». Талер «встроил в анализ принятия экономических решений реалистичные с психологической точки зрения предпосылки», отмечается в пресс-релизе академии. Он показал, как самоконтроль человека и его предпочтения могут влиять на его решения и на рынок в целом. Талер «включил психологически реалистичные допущения в анализ принятия экономических решений», говорится в заявлении Нобелевского комитета Шведской академии наук, он «дал нам новое понимание того, как человеческая психология влияет на принятие решений».

Многие специалисты по поведенческой экономике в ходе своих исследований за последние десятилетия показали что, часто поведение людей в отношении принятия экономических решений определяется настроением и эмоциями. Например, готовность человека (инвестора) рисковать, может завесить от того, как именно описана (то есть сформулирована) инвестиция. Какая за окном погода, утро сейчас или время близиться к обеду, проиграла или выиграла его любимая команда и многие другие «незначительные факторы» оказывают влияние на принятие решения, даже если сам человек этого и не осознаёт.

Ниже показано несколько примеров влияния внешних и внутренних факторов на принимаемы нами решения.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.