Шаг 5
Шаг 5
Название лекции: Формула счастья и третий принцип йоги (5-я лекция).
Автор: Вадим Запорожцев
Дата: 2012.01.21.
Где: Международный Открытый Йога Университет
Краткое описание: Является ли Бхагавад Гита религиозным текстом, или больше приближен к йоге? Понятие «человек», одинаковое ли значение оно имеет в восточной философии и в западной? Существует ли понятие абстрактного счастья? Или говоря о счастье нужно подразумевать что-то конкретное? Трехмерное изображения счастья. Определения понятия счастья. Просветление, как беспредельное счастье, или за каждым счастьем следует расплата? Есть ли предел испытываемого счастья? Возможно ли работать с причинным телом? Наслаждение без счастья и счастье без наслаждения, как связаны два этих понятия? Возможно ли создать единую формулу счастья для всех? В чем заключается счастье - в методологии процесса или в принципе довольства тем, что имеешь на данный момент? Как связаны понятие счастья и дхармы? Счастье в одиночку, или счастье в социуме?
Читать Текст:
Итак, друзья, у нас сегодня 21 января 2012 г. Меня зовут Вадим Запорожцев, я преподаю йогу. Это у нас лекции Международного Открытого Йога Университета. Находимся мы в городе Москве, возле метро Новослободская. В культурном центре «Просветление».
Все наши предыдущие лекции, вся наша архивная информация находятся на сайте openyoga.ru, yogacenter.ru, happyoga.narod.ru. Также у нас есть курсы для самостоятельного дистанционного обучения йоге на сайте kurs.openyoga.ru.
Итак, мы с вами продолжаем грандиознейшую тему. Какую? «Счастье»! Я открою вам тайну – мы должны от этой теме славненько перейти к другой теме, которая называется «Третий принцип йоги». Так как третий принцип йоги еще называется иногда «обет отказа от страданий» или же от несчастия. Поэтому, прежде чем осознать, что же на самом деле третий принцип йоги – ворота в так называемые быстрые методы йоги, нам бы хорошо разобраться с самим человеком – что он считает – что есть счастье, а что есть несчастье.
Кто-нибудь из заочников есть на связи?
Анна Полякова - Санкт Петербург, Анна Молохова - Псков, Сергей Вилков - Омск, Маргарита Лесенкова - Кемерово, Антон Порхун - Самара, Наталья Стахорская - Новороссийск.
Вадим Запорожцев: Это маленькая рекламная пауза. Прежде чем мы пойдем дальше, хорошо бы чтобы кто-нибудь себя похвалил. Кто будет себя хвалить по-хорошему? Никто? Будет по-плохому. Какой-нибудь предмет мягенький, чтобы никого. Апельсиновую корку или апельсин. Адреналин. Коля, закрываем глаза, давай! К кому ближе всего? Хвалим себя! Вперед!
Андрей Карандасов: я молодец, потому что очень хорошо провел занятие, сам был очень доволен.
Вадим Запорожцев: молодец, браво! Чудесно. На предыдущем занятии мы остановились на чем? Кто напомнит? Конечно, никто ничего не помнит, из головы все вылетело. Хорошо, по-другому. Кто хочет высказаться на тему счастья? Прошу!
Бхагавад Гита, как выжимки йоги.
Юлия Сенченко, группа Астра, МОЙУ: я сейчас хотела бы не о счастье, а что такое вообще является человек.
Вадим Запорожцев: да, что такое человек? Правильно! Если мы говорим о счастье, вопрос, а кто, собственно, это счастье испытывает?
Продолжение: я хочу прочитать из Бхагават Гиты. Это самостоятельное произведение, хотя оно является частью Махабхараты – древнего эпоса, написанного на санскрите.
Глава 2 текст 12: «...не было такого времени, когда бы не существовал Я, ты и все эти цари. И в будущем никто из нас не перестанет существовать. Воплотившаяся в теле душе постепенно меняет тело ребенка на тело юноши, а затем на тело старика. И точно также, после смерти, она переходит в другое тело. Трезвомыслящего человека такая перемена не смущает. О сын Кунти, счастье и горе, приходят и уходят, сменяя друг друга, как зима и лето. Они возникают от соприкосновения чувств с объектами восприятия. Поэтому нужно терпеливо переносить их, оставаясь невозмутимым. О, лучший из людей! Тот, кого не выводят из равновесия, ни радость, ни невзгоды, кто всегда остается спокойным и невозмутимым, воистину, достоин освобождения. Мудрецы, узревшие истину, пришли к заключению о бренности несуществующего материального тела и о неизменности вечного – души. Они сделали этот вывод, тщательно изучив природу и того, и другого. Наше, постоянно меняющееся тело, не может существовать вечно. Современная медицина признает тот факт, что на клеточном уровне тело меняется каждое мгновение…»
Вадим Запорожцев: это что, Махабхарата?
Уточнение: это уже идет комментарий.
Вадим Запорожцев: нет, комментарий, давайте не надо, не будем, комментарии сейчас будем сами давать. Махабхарата, так Махабхарата.
Продолжение: «...знай же, то, чем пронизано материальное тело – неразрушимо. Никто не может уничтожить бессмертную душу. Материальное тело вечного, неуничтожимого и неизмеримого живого существа обречено на смерть, поэтому сражайся. О, потомок Бхараты. Тот, кто считает живое существо убийцей, также как и тот, кто думает, что оно может быть убито, не обладает знанием. Ибо душа не убивает и не может быть убита. Душа не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она, не рожденная, вечная, всегда существующая и изначальная. Она гибнет, когда погибает тело. Так, человек знающий, что душа неразрушима и вечна, что она не рушима и неизменна, что она может убить кого-либо или заставить убивать. Как человек, снимая старые одежды, надевает новую, так и душа входит в эти новые материальные тела, оставляя старые и бесполезные. Душу нельзя расчленить никаким оружием, сжечь огнем, намочить водой или иссушить ветром. Эту индивидуальную душу нельзя разбить на куски, растворить, сжечь или иссушить. Неизменная, неподвижная, вечная, она пребывает повсюду и всегда сохраняет свои свойства. Душа невидима, непостижима и неизменна. Зная это, ты не должен скорбеть о теле. Но даже, если ты думаешь, что душа постоянно рождается навеки и умирает, у тебя все равно нет причин для скорби, о, могучерукий Арджуна!»
Вадим Запорожцев: ну, достаточно. Там еще много. А то у нас превратится лекция в чтение Бхагават Гиты. Что очень ценно и полезно, но надо еще как-то переваривать это знание животрепещущее. Есть еще что?
Да!
Вадим Запорожцев: Все оставшиеся 108 томов?
Продолжение: здесь описывается в обязанности: «...выполнять свой долг невозмутимо, без привязанности, беспокойства о победе или поражении. Такое умение владеть собой называют йогой. Оставь свою порочную деятельность, отдайся преданному служения и в таком настроении вручи себя Господу. Только скупцы стремятся к плодам своего труда. Тот, кто преданно служит, освобождается при жизни от последствий хороших и дурных поступков. Поэтому посвяти жизнь йоге, которая является совершенством всей деятельности. Когда твой разум выберется из дебрей иллюзии, ты станешь безразличным ко всему, что тебе доводилось слышать и что еще предстоит услышать. Тот, кто остается невозмутимым, терпя тройственные страдания, кто не восторгается, когда к нему приходит счастье и кто избавился от привязанностей страха и гнева, называют мудрецом, обуздавшим свой ум. Тот, кто живя в материальном мире свободен от мирских привязанностей, кто не слишком радуется, когда с ним случается что-то хорошее и не злится, когда случается что-то дурное, обладает совершенным знанием. Созерцая объекты, приносящие наслаждение чувствам, в человеке развивается привязанность к ним. Из привязанности рождается вожделение. Из вожделения — гнев. Гнев порождает полное заблуждение. А заблуждение затмевает память. Вслед за памятью пропадает разум и тогда, лишившись разума, человек снова погружается в пучину материальной жизни. Но тот, кто следует освободился от привязанностей и держит свои чувства в узде, может в полной мере обрести милость Господа».
Вадим Запорожцев: а про счастье где там?
Продолжение: когда ум беспокоен, человек не знает умиротворения. А без умиротворения разве может он быть счастлив?
Вадим Запорожцев: ага! Добрались! Хорошо, браво. Действительно, Бхагават Гита — это текст недооцененный западной цивилизацией. Плохо понимаемый. К сожалению, он у нас в большей степени ассоциируется с теми или иными религиозными течениями. А по сути дела, это чистая йога! Бхагават Гита не имеет такого явно выраженного религиозного окраса, а, скорее, как часть эпоса, очень универсальна. И те объяснения, которые даны в Бхагават Гите, фактически, это выжимки йоги. Само слово, само название Бхагават Гита в одном из вольных переводов означает «откровение Высшего». Дано здесь объяснение, кем же является каждый из нас. Для западного человека, воспитанного в такой ортодоксальной традиции, обычных религиозных взглядов, из которых потом стала выкристаллизовываться концепция современной науки. Так вот, согласно этим взглядам, человек, скорее, что-то такое временное. Что когда то он был создан. Какой-то период времени он, так или иначе, живет а потом какой-то наступает конец безвозвратный. Как-то все четко, понятно и разграничено по времени.
Определение понятия человек, как с восточной точки зрения, так и с западной.
Философия же восточная в этом отношении говорит следующее: что, на самом деле, то, что мы подразумеваем на Западе под словом человек, это не человек, а всего лишь проявление чего-то более высшего. Здесь, в данном прозвучавшем переводе дано такое слово — душа. На самом деле, это не удачный термин для Бхагават Гиты. В этом отношении было бы более уместно оставить, либо оригинальное слово, либо, вы помните, некоторые понятия нельзя переводить на европейские языки. Потому что смысл теряется. Потому что даже сама поговорка западная «потерять душу» или «погубить свою душу», оно не имеет отношения к той концепции, которая озвучена в Бхагават Гите.
По сути дела, получается так, что у каждого из нас, согласно восточной этой философии есть Высшее Я. А наши тела, как грубое, так и тонкие, это всего лишь проявления этого Высшего Я. Грубо говоря, наше Высшее Я, как кукловод, а наши проявления, как марионетка, которой этот кукловод управляет. Но вот иногда случается так, что настолько вживается в роль кукловод, что начинает считать себя той марионеткой, котрой он управляет. И вот отсюда начинаются все проблемы.
Обычно я люблю другое сравнение, чем кукловод и марионетка. Я больше люблю сравнение между человеком и его тенью. Собственно говоря, у каждого из нас есть наша тень, но тень не может существовать без нас самих. А, представьте, что вы настолько поглотились созерцанием своей тени, что уже считаете, что вы и есть тень. Представьте, вы идете по улице и, в зависимости от того, какие там объекты, рядом с вами, ваша тень то увеличивается, то сокращается, разворачивается, то в одну сторону, то в другую, то впереди вас находится, то вдруг исчезает из поля вашего зрения. Вот представьте, что вы считаете себя своей тенью и у вас создается иллюзия, что вы меняетесь. А вы то не меняетесь! Вы просто шагаете по улице!
В результате этого вы начинаете уже рефлексировать на то, что происходит с тенью. Отсюда вырабатываются какие-то клише нашего поведения, какие-то надежды, страхи и огромный спектр других каких-то явлений, в результате чего вы становитесь не свободны! Вы становитесь рабом своей тени. Вот вы знаете, что вы пойдете по этой улице, где дома ближе к дорожке, то тень будет поменьше, а если по другой улице, где дома подальше от вас, то тень как-то растянется и будет побольше. И вы вот думаете: «Хочу, чтобы тень была побольше! Пойду по этой улице, а вот по этой не пойду, потому что тень станет поменьше»!
Вот точно также и мы с вами, воспринимает жизнь в богатстве или в бедности, в каких-то одних условиях, или в других условиях. Но и богатства, и бедность, и все окружающие нас условия не более в этом смысле, чем тень.
Какой из этого следует вывод? Первый вывод: что мы можем полностью управлять своей тенью, потому что тень от нас зависит, а больше ни от кого. Второе условие: что, что бы не произошло с нашей тенью, нам то какое до этого дело? Это всего лишь наше проявление. Эта мысль так же присутствует в Бхагават Гите. И как только вы начинаете осознавать, что ваше Высшее Я, или на санскрите есть такой хороший термин - Атма, ваша высшая Атма. Ваша, по сути дела суть. Она, вроде как, везде и нигде. Она здесь и, в то же самое время, может быть где-то очень далеко, потому что и пространство и время - категории более низшие и более глупые. Не глупые, а приземленные по отношению к вашему Высшему Я. То, безусловно, все меньше и меньше становится предпосылок для несчастья, с одной стороны, а с другой стороны, для необоснованного счастья. Необоснованное счастье такое, которое сиюминутное.
Поэтому, конечно, очень ценно, что в наших рассуждениях мы логически от формулы счастья, которые мы разбирали на предыдущих лекциях, очень плавно перешли к этому понятию. Собственно говоря, если мы пишем формулу для какого-то объекта, то очень хорошо бы знать, что это за объект за такой? Знать его природу, знать как он сделан и только после этого, давать какие-то рекомендации.
К сожалению, самая большая беда всех современных политиков, всех современных людей, которые претендуют на то, чтобы устраивать общественную жизнь или на то, чтобы разбираться в тех или иных явлениях природы, экономики, политики. Так вот, эти все люди почему-то всегда выносят за скобки само понятие человека. А не отвечая на это понятие — кто такой человек, что он из себя представляет, невозможно решить те проблемы и вызовы, с которыми сталкивается человечество.
Ну, например, самый такой красноречивый пример, это, допустим, фашизм. Вот фашизм, такая есть доктрина, очень устойчивая, где заявляется, что одни люди принципиально отличаются от других. Но при этом не отвечается на вопрос, кто такой человек. Есть другая доктрина, более, на первый взгляд гуманистическая, но по своему которая более опасна. Эта доктрина говорит, что все равны. Такая политкорректность сейчас на Западе, что все абсолютно равны и все абсолютно одинаковы. А жизнь показывает — нет, не равны! Есть более ответственные, кто-то склонен к преступности, кто будет дело делать, а кто-то не будет работать. Кто-то будет паразитировать на теле общества, а кто-то будет это общество из болота очередного тянуть. И можно декларировать, что все равны, а каждодневная жизнь показывает, что все далеко не равны. Знаете, любого директора предприятия, не важно, в наши ли времена, в сталинские времена, в какие угодно времена, спросите, равны люди или нет, он вам скажет, равны люди или нет. Нет, не равны. Кто-то в запой уходит, а кто-то хорошо работает. Кто-то честно, а кто-то подло. И вот объективный факт говорит, что нет — все люди разные. Следующая мысль возникает: ну так что, фашисты правы, раз очевидный факт говорить, что все разные? Что современный политик может ответить на это? А ничего он не может ответить! Потому что ответить на этот вопрос можно не раньше, чем ответить на вопрос, хотя бы приблизительно: а кто такой человек? Что он из себя представляет?
Счастье абстрактное и счастье конкретное.
И в этом отношении, конечно, очень замечательно, что до нас дошли эти древние знания йоги и, воспользовавшись ими, мы можем отвечать на такие вопросы. Мы можем, действительно, теоретически, принципиально, концептуально сказать, почему фашизм не состоятелен. Но также мы можем аргументировать, не скатываясь в фашизм, объяснить, почему же люди все таки разные. А ответ очень простой: действительно, высшее я каждого живого существа равновелики, равно прекрасны, равно замечательны, т.е., это все идеалы, которые были заложены во всех этих идеологиях, скажем, коммунизма. Выходит, коммунисты были правы!? Но, в то же самое время, коммунисты с чем столкнулись? Они считали, образно говоря, что бытие определяет сознание. Что достаточно сделать хорошие условия, как бывший вор, убийца, превратится в честного гражданина, а тунеядец превратится в работягу, какого-нибудь паразита общества в альтруиста общества. И коммунисты начали делать, действительно, хорошие условия жизни. И с чем они столкнулись? Они столкнулись с тем, что никто не хочет продолжать это дело. 2-3 фанатика ведут за собой массы людей и эте массы людей пытаются построить мир к лучшему, кто-то сознательно, большинство же, серое болото, они просто не понимают, что хотят. Какая-то часть людей вообще саботирует все. Что пришлось делать коммунистам? Вводить репрессии. Когда родилось это крылатое выражение: «Железной рукой коммунизма загоним человечество в счастье». Вот она — типичная ошибка — хотели, что называется, как лучше, а получилось, как всегда. К чему это привело? К краху!
У фашистов еще более примитивная была доктрина. Поэтому и крах у них наступил гораздо быстрее. Что все люди разные. Но это также не является правдой. Почему? Потому что эта разность людей определяется не тем, что у одних какие-то там ущербные, низшее Я, а какие-то благородные и у других высшее Я. Определяется степенью самоосознанности человека, насколько он самоосознает свое высшее Я. Насколько он больше поглощен в самоосознание своего высшего Я и насколько он в меньшей степени считает себя телом. Чем больше человек считает себя телом, тем больше он похож на животное. И поэтому все доктрины фашизма, это, по-сути дела попытка разграничить людей по степени самоосознаности, но вот беда! Опять же, привело к таким рекам крови, что не дай Бог!
В этом отношении, конечно, когда ставят знак равенства между фашизмом и коммунизмом — это очень сильно кривят душой и истиной. Между ними пропасть. Конечно же, идеология коммунизма на порядок более гуманистична, чем фашизма, но в ней также заложена ущербность.
Если вы не отвечаете на вопрос, кто такой человек, как вы можете делать сообщество этих людей, какие-то там законы провозглашать? Если вы не знаете свойства одного кирпича, как вы можете небоскреб строить? А вдруг он при этих давлениях разрушится? А вдруг он при этих температурах начнет трескаться? Скажем, внизу, где фундамент, температура, допустим, плюсовая, а на каком-то тысячном этаже, где холодный ветер дует, там минусовая. Внизу все нормально, кирпич держит, вверху — рассыпается. Или там, на влагу как он действует? Внизу, вроде, сухо, наверху — облачко. И вот точно также каждый человек, это как кирпич. Если мы не знаем свойства этого кирпича, мы не можем его использовать в той или иной конструкции. Если мы не можем использовать его в той или иной конструкции, мы заведомо обречены на то, что эта конструкция рухнет.
Поэтому, это было очень хорошее, вот я сейчас смотрю телевизор — один рядится с политической программой, другой. Один — всех расстрелять, у всех все отобрать, поделить и раздать. Другой наоборот говорит — всех ограбить, а вот этим передать. В общем, каждый что-то говорит, не отвечая на вопрос, а что, собственно, для кого? Кем вы пытаетесь управлять? Человек, это кто? Люди это роботы?
И вот поэтому я очень счастлив, что в наших размышлениях о счастье мы очень плавно подошли к этой теме: собственно говоря, счастье для кого? Абстрактное счастье не бывает. Бывает счастье конкретное. Мы рассматриваем для людей. Неплохо бы определить, кто такой человек? И вот как раз, отвечая на вопрос, а кто такой человек, мы, собственно говоря, и попадаем в самое сердце йоги. В частности, этот уважаемый текст, как Бхагават Гита. Это попытка более или менее популярно объяснить высшее знание йоги.
Хотя, еще раз хочу сказать, что как любая попытка популярно объяснить, особенно при переводе на другой язык, она грешит некоторыми методологическими засадами. В частности, было сказано, что настоящий йогин — это тот, кто не особо веселится, кто на все смотрит одинаково. Но, знаете какая ситуация? Человек вообще начинает быть отмороженным. Что воля, что не воля, все равно! Вот он есть эгоист и ему все равно. Или вот это высказывание, что никто не умирает и никто не рождается. Представьте себе убийцу, которому скажут доктрину. Вот вы придете, философ, в тюрьму какую-нибудь строгого режима, где рецидивисты отбывают срок. Вы приходите с такой философией и начинаете говорить: «А ты знаешь вообще, дорогой, ты 50 человек замочил, а ты их не убил! У них бессмертное Я. Тебя здесь напрасно держат»! Если никого убить нельзя, за что же тогда рецидивистов сажать? Это они так развлекаются!
Понимаете, не дай Бог всю полноту знания не дать, как вот это вот положение, что у каждого из нас бессмертное Я, что рождение и смерть - это всего лишь сон, что все наши тяготы жизни — это всего лишь иллюзия. К чему все это приведет? Это к таким страшным последствиям приведет, я вам передать не могу. Это значит — делай, что хочешь! Мы все равно бессмертны. Бессмертные боги наслаждаются, как могут! А ну ка, дай ка я того сейчас застрелю, посмотрю, как он. Это тоже, знаете обратная сторона. Вот почему я говорю — это вещи, на самом деле, на грани сверхлогики, их надо нащупать, они не такие очевидные. И перевод, и комментарии к такому уважаемому тексту, как Бхагават Гита, требуют очень серьезного отношения. Не так просто, что взял и, согласно той или иной религиозной доктрине это все выпорол. А не дай Бог, начнут тебя эти последователи, как это...железной рукой коммунизма кого-нибудь в рай загонять! На бумаге все у Маркса и Энгельса было замечательно, а во что это вылилось в нашей стране?
Кто еще что хочет сказать по нашей теме счастья?
Елена, группа Астра: готовила определение двух толковых словарей Ожегова и Даля. В словаре Ожегова счастье — это чувство, состояние полного высшего удовлетворения. И приводится такой пример, как счастье созидания.
Вадим Запорожцев: так, давайте. Первое: счастье — это чувство и состояние полного удовлетворения. На самом деле, сомнительное определение. Почему? Потому что надо теперь определять, а что же такое полное удовлетворение? И чем полное удовлетворение отличается от неполного? Ну ничего, второе еще определение? Это был Ожегов.
Продолжение: следующее определение, что счастье — это удача.
Вадим Запорожцев: ну, это уже более лингвистические игры, оттенки и выражения слов. А вот такое философско-доктринальное определение никто не подготовил?
Продолжение: вот у Даля. Счастье - со-частье, как доля, как пай, рок, судьба, часть и участь, доля.
Вадим Запорожцев: со-частье, как соучастие.
Реплика: со-частие, как доля, как пай
Вадим Запорожцев: а! То есть, был большой пирог, теперь маленькую дольку отпилили. Был большой бюджет, отпилили маленький кусочек и счастливый олигарх.
Продолжение: мне кажется, здесь имеется в виду, с чем-то, как когда мы, люди, отождествляем себя отдельно от всего. А когда мы воспринимаем все вместе, это такое со-частье получается.
Вадим Запорожцев: так, друзья, надо этот вопрос более детально проработать, потому что здесь может быть разное толкование. Как и состояние, когда у тебя есть кусочек чего-то, так и состояние, когда ты сам являешься кусочком чего-то и здесь очень бы неплохо разобраться. Замечательно! Браво! Наконец-то.
МОЙУ, Сайера, группа Чатур: в интернете больше всего мне понравилось определение счастья из Википедии. Счастье — это психологическое состояние, при котором человек испытывает внутреннюю удовлетворенность условиями своего бытия, полноту и осмысленность жизни, а также осуществление своего назначения.
Вадим Запорожцев: замысловато!
Трехмерное изображения счастья.
Андрей Сазонов, МОЙУ: я долго думал продолжить прошлое свое выступление и мне показалось, что я сделал небольшое открытие.
Вадим Запорожцев: друзья, если каждый из вас не будет делать открытия, вам в Открытом Йога Университете делать нечего.
Продолжение: не знаю, видно ли. Я в прошлый раз рассказывал: x, y, z либо р,л,с. Где р — работа, л — любовь, с — свобода. Объясню, что такое работа. Работа, подразумевается просто работа ради хлеба насущного, все, что связано с нашей деятельностью, работа над собой. Наши действия, так скажем. Когда мы действуем и вот это дело. Любовь это тоже широкое понятие и любовь в общем смысле этого слова и как взаимоотношения между людьми. Это наши чувства, эмоции и так далее. А свобода это когда мы не зависим, не привязываемся ни к чему. Получается как бы плоскость. Любовь, работа, в основном, как живут обычные люди, не йоги живут в этой плоскости. Они привязываются к работе. Люди живут в плоскости кармы, это плоскость кармы, по-сути. Люди привязаны к работе, к любви, к семье. Теряют работу — становятся несчастными. Теряют какие-то отношения, тоже становятся несчастливы. Получается, в этой плоскости свобода идет вверх. Три направления. Есть отрицательное направление. Когда люди привязываются, они теряют свободу. Получается эффект такой — вот этот объем счастья, как я его называю, 0-Л, 0-Р, 0-С (основание, ширина, высота) — это объем в обычном геометрическом понимании. Но здесь есть такая тонкость — как только мы теряем свободу, объем схлопывается. Мы тут же становимся несчастными. Как только мы привязались, мы начинаем бояться, появляется страх это потерять и человек на каком-то там глубоком уровне становится несчастным, т.е. в любые моменты эти мысли появляются: если я это потеряю, я буду несчастен.
Соответственно и любые другие моменты. Как только у человека нет свободы, любое понятие, потеря работы, потеря свободы. Вот эта плоскость очень опасная. Этот вектор, который я нарисовал от 0 к цели. У меня сегодня аналогия такая возникла, когда думал...перескакиваю...я нарисовал 1,2,3. 1 — это любовь, а любовь с 1 принципом у меня связана, что-то сверхлогичное, т.е. принцип доброты. Р — работа. Это принцип эффективности в работе, это второй принцип. А С — свобода. Это третий принцип, отказ от страданий. По сути — свобода и есть отказ от страданий. В моем понимании свобода, это когда мы понимаем, что все это преходяще и чтобы быть счастливым, нужно понимать, что сегодня это есть, а завтра это может уйти. Это наше тело, а что-то высшее, душа, Высшее Я оно как бы смотрит немного сверху и понимает, что это все где-то жизнь, а во многом это — игра, какие-то иллюзии. Как раз понятие свободы, мы выходим на 3 принцип, мы отрываемся из этой плоскости, этот вектор, цель мы ставим себе выйти за пределы вообще этой плоскости кармы.
Ну и, соответственно, следующая мысль, которую я хотел сказать. Быстрые методы — это полет на самолете, мы сравнивали. Может быть видели игры такие или в кино летчика показывают перед ним есть такой приборчик, называется «горизонт» и вот он на него смотрит и понимает, когда он летит высоко. Он земли не видит, но он понимает по этому прибору — то ли у него нос задран, то ли нос вниз у самолета. Поэтому, наша задача постоянно следить за этой линией горизонта, осознавать свою жизнь, лететь именно к своей цели. Вот мы летим вниз, не пикируем в данный момент, а именно нос всегда задран по линии горизонта. В полете на реактивном самолете очень важно выдерживать это направление.
Определения понятия счастья.
Вадим Запорожцев: браво! Друзья, творчески к осознанию.
Пока есть пауза, кто-нибудь сделает позу и улыбнется истинной йоговской улыбкой.
У заочников. Людмила Озерова: «Единственное искусство быть счастливым — осознать, что счастье твое в твоих руках». Жан Жак Руссо.
Вадим Запорожцев: ага! Это авторитетное свидетельство Жан Жака Руссо.
Продолжение: «Когда судьба ставит тебе палки в колеса, ломаются лишь некоторые спицы». Гете.
Вадим Запорожцев: ну, вообще-то говоря, контекст надо знать, да? Когда тебя бьют в челюсть, выбивают только несколько зубов. К чему все это?
Сергей, просто человек: я не готовился, я только что залез в советскую энциклопедию, раритетное издание. Можно ремарку на то, что говорили до этого по поводу Ожегова и Даля, здесь надо понимать, что это лингвистика, это не философское издание и поэтому неправильно стали в них искать. Они пытались объяснить. Вообще, у Ожегова не простая судьба была, его предали, но это у него свое внутреннее понимание счастья. Это большая советская энциклопедия (БСЭ).
«...Счастье, понятие морального сознания, обозначающее такое состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиям своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего человеческого назначения. Счастье является чувственно-эмоциональной формой идеала. Понятие счастья не просто характеризует определённое конкретное объективное положение или субъективное сознание человека, а выражает представление о том, какой должна быть жизнь человека, что именно является для него блаженством. Поэтому понятие счастья имеет нормативно-ценностный характер. В зависимости от того, как истолковывается назначение и смысл человеческой жизни, понимается и содержание счастья. Это понятие имеет исторический и классово определённый характер. (Это вот к тому, что у Ожегова, понятно, свое, у Даля свое). В истории морального сознания счастье считалось одним из прирождённых прав человека, но на практике (это советская энциклопедия) в классово антагонистическом обществе всегда получалось так, что стремление угнетённых классов к счастью, как указывал Ф.Энгельс, безжалостно и на «законном основании» приносилось в жертву такому же стремлению господствующих классов».
Большая советская энциклопедия очень авторитетное издание.
Вадим Запорожцев: безусловно,большая советская энциклопедия, безусловно, очень авторитетное издание. Вот сейчас все ссылаются на Википедию. Друзья, это, строго говоря, вообще ниоткуда!
Комментарий: нет в Википедии сейчас существует жесткий ценз и там нельзя что Вася Пупкин написал статью о счастье.
Вадим Запорожцев: нет, там достаточно есть свобода и, конечно же, если какая-то тема затрагивает интересы многих, то эта статья будет вылизываться и на конкурентной основе будет полироваться. А если вы возьмете какую-то, как в интернете, низкочастотный запрос, вы можете такую ахинею написать. Просто никто другой не будет её, соответственно, читать до поры до времени и она проболтается там, бог знает, сколько времени! В этом очень большая слабость Википедии. Поэтому ссылка на Большую советскую энциклопедию авторитет лично для меня более весомый, чем ссылка на Википедию. Потому что, все таки она пока в процессе становления.
Продолжение: «...Критикуя буржуазно-индивидуалистическое понимание счастья, классики марксизма-ленинизма отмечали, что стремление человека исключительно к личному счастью в отрыве от общественных целей вырождается в эгоизм, который попирает интересы других и морально калечит человеческую личность. "Если хочешь быть скотом, — писал Маркс, — можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 31, с. 454). Маркс отверг также уравнительные представления "казарменного коммунизма", которые он характеризовал как "...возврат к неестественной простоте бедного и не имеющего потребностей человека..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 587). Характеризуя своё личное понимание счастья, К. Маркс сказал, что видит его в борьбе (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 31, с. 492). Такое понимание счастья противоположно всем обывательским представлениям о нём. Это идиллическое состояние удовлетворённости существующим положением, а напротив, постоянное стремление к лучшему будущему и преодоление препятствий на пути к нему, на достижение собственного благополучия, а полное развитие и использование своих способностей в сознательной деятельности, подчинённой достижению общих целей. Сознательное служение людям, революционная борьба за переустройство общества, за осуществление идеалов коммунизма, за лучшее будущее для всего человечества наполняют жизнь человека тем высшим смыслом и дают то глубокое удовлетворение, которые приносят ему ощущение счастья».
И еще хотел сказать, но это уже мое личное мнение. Мне кажется, что в России очень трудно говорить о счастье и вот вы говорили, что человек в состоянии свободы не чувствует себя счастливым, потому что понимает, что может это потерять. Зависимость. Мне кажется, что в России это трудно вообще, если мы возьмем литературу, там есть такое понятие, как. Мне кажется, русскому человеку свойственно понятие «барин», «хозяин», «раб», немножко в крови, может быть, уже сидит. Я помню свои рассуждения на роман Замятина «Мы», когда там говорилось, что ну конечно, свобода. И вот мы с моими одноклассниками говорили, что они же не знают, что такое свобода. Для них свобода счастье. Мне кажется, что не для каждого сейчас, вот ошибка в чем, в 90-х возьмем, условно выбирая всех, то, что людям дали свободу, но не научили ею пользоваться. Счастьем нужно научать пользоваться свободой. Если мы сейчас всем дадим, что все люди равны, мы независимы, то будет то, о чем вы сейчас говорили. Когда всем дали и все получили, это тоже перегиб, а любой пере- это плохо. Счастье, наверное, когда маятник уравновешен, это прекрасно, классовая борьба это прекрасно все. Но если маятник отклонить в одну сторону, он обязательно отклонится в другую и вот это качание, поэтому уравновешивание вот в этом внутреннем состоянии.
Вадим Запорожцев: замечательно. Браво, браво! Друзья, хорошее выражение у Маркса прозвучало, что счастье – это борьба. Одно слово добавить и можно смело записывать в когорту великих йогов. А это слово: «с неведением»! Вот сказал бы одно слово и море крови бы не потекло после этого!
Заочники, Елена Подрядова: словарь Брокгауз 1909 г. Счастье в разумном понимании эгоизма, гармонии индивидуальных и социальных потребностей.
Вадим Запорожцев: Витиевато.
Просветление, как беспредельное счастье.
Заочники, Ирина Бобкова, Брянск: счастье в нравственном, философском смысле, это состояние жизни, когда человек предполагает ее смысл, доволен её общей нравственностью, тем, как он исполняет свое предназначение. Счастье есть единственное осуществление блага и связанного с этим устойчивого и радостного переживания. В зависимости от того, что для человека является смыслом жизни, её цели, путями к ней. Счастье понимается по-разному, в т.ч. и в разных течениях. Важнейшей составляющей счастья является чувство удовлетворения телесных и душевных целей.
Басим, группа Эка: я посмотрел по разным словарям. Все сводится к тому, что был такой вопрос – просветление, это больно? Может быть это, конечно, нужно, но, может придется как-то расплачиваться за это просветление страданиями? Ответ был, что просветление это такое запредельное счастье, которое даже описать невозможно, но очень хочется, чтобы вы этим наполнились. В текстах пишется, что просветленные люди, которые достигли этого состояния, они пишут, что это что-то невыразимое и мы хотим, чтобы вы наполнились тем же.
Вадим Запорожцев: т.е. счастье сверхлогично, но можно указать подход к этому сверхлогичному состоянию через какие-то более привычные повседневные состояния, которые, хоть в какой-то степени мы испытываем. Испытывал что-нибудь хорошее? Испытывал! Умножь это на 10. представил? Представил! Умножь еще на 1000. представил? Представил! А вот теперь до бесконечности вот это вот – высшее счастье, т.е. состояние просветления.
Продолжение: там все это приводится, собственно, к фактору наслаждения. Каждый по разному понимает. Для кого-то невыносимое наслаждение, для другого это даже не заметно, собственно ощущение того, что он проснулся.
Вадим Запорожцев: знаете, здесь есть такой срез этого всего. Если мы говорим о наслаждении, опять же привязывать его конкретно к человеку. Мы должны говорить об органах наслаждения и о процессе получения этого наслаждения. Вот Лена Вагнер на одной из какой-то лекций. Я, когда слушал в записи её замечание на одной из лекций. Там прозвучала вскользь одна мысль, очень созвучная быстрым методам йоги, что существует ли некий предел счастья, т.е., если ты пропускаешь через себя счастья больше, чем определенное количество, какой-то определенный предел.
Предел испытываемого счастья.
На самом деле очень широко обсуждаемая мысль в йоге. Действительно, считается, что если вы начинаете пропускать через себя счастье выше определенной интенсивности, то вы выходите из этого мира, т.е. как бы распадаются все связи вашей, как негативной, так и позитивной кармы.
Я такой пример приведу. Есть, допустим, такое понятие, как энергия химической связи. Мы вокруг видим предметы, сделанные из атомов, молекул, они как-то друг с другом взаимодействуют и мы видим все окружающие предметы. И вот есть какая-то определенная сила, которую надо приложить, чтобы две молекулы друг от друга оторвать. Между ними действует так называемая Вандервальсова сила, и это вполне конкретная величина. Если ты приложил чуть побольше усилий, ты всегда её разорвешь, чуть поменьше – нет. Или по-другому. Если вы начнете нагревать все окружающее вас вещество, то, рано или поздно что с ним начнет происходить? Оно начнет плавиться, потом разваливаться на отдельные молекулы, потом молекулы развалятся на отдельные атомы, атомы, в свою очередь, начнут от них отлетать электроны, получаться ионы. Фактически, химических связей не останется.
Здесь та же самая идеология, в быстрых методах. Если вы, согласно быстрым методам, пропускаете через себя определенное некое критическое количество счастья, вы автоматически, устраняете всю свою негативную карму, преодолеваете, даже позитивную карму и, на самом деле, выходите в состояние свободы, или вот как было на графике – вертикальная вверх линия. Вот я возвращаюсь к той мысли, что вот наслаждение. Мы можем пропустить через себя какое-то наслаждение. Больше, больше, больше. А вот выше какого-то наслаждения, органы чувств, перестают его воспринимать. И бесполезно наращивать какие-то усилия.
Как ни странно, имеют такое очень печальное приложение, почему йога теоретически против наркомании, теоретически. Даже не потому, что наркотики – это плохо или какие-то наркобароны наживаются, асоциально это все. Нет! Просто потому, что это как бы теоретический тупик. К сожалению, в одно время многие адепты заигрывают со всякого рода дурью, якобы, им что-то открывалось в видениях. Это бред и галлюцинации чистой воды! А смысл заключается в том, что химией вы не сможете подняться выше определенного уровня состояния наслаждения.
И время от времени до меня или до вас доходят такие истории, что наркоман решил покончить жизнь самоубийством и умереть от передозировки. Так вот, при передозировке, согласно этой теории происходит следующая вещь. Наслаждение, действительно, возрастает, возрастает и возрастает до того количества, что начинают разрушаться физические структуры. Потому что любой наркотик – это уровень физического тела.
Действительно, какие-то уровни межмолекулярного взаимодействия, я не знаю, это вопрос к физиологам, к медикам. Т.е. у вас как бы эйфория нарастает, нарастает и нарастает, потом доходит до какого-то уровня, когда начинает рушиться тело и, по сути дела смерть. А потом вы падаете в самое глубокое дно самого глубокого ущелья. Почему? Потому что – все! Иногда сам такую вещь переживал. У меня плейер был. Иногда едешь и слушаешь музыку какую-нибудь восхитительную, делаешь побольше громкость, потом еще громче. Все замечательно, уже не видишь никого вокруг, а потом еще громче сделал, а батарейка села. И, бух – тишина. А вокруг обычная жизнь, какая-нибудь пьяная драка. И ты вот с таких высот падаешь в самый низ. Поэтому здесь надо быть немного аккуратнее с термином «наслаждение». И, вообще говоря, очень бы неплохо нам сейчас с вами поразмышлять, а чем, собственно говоря, наслаждение отличается от счастья? Или это одно и то же?
Басим: как раз в продолжении этого. Фактор наслаждения, он обеспечивал то слово, которое повторялось во всех словарях — полное удовлетворение, т.е. от удовлетворения требовалось только одно — наслаждение!
Вадим Запорожцев: нет, друзья, мы в дебри уходим. Удовлетворение, наслаждение, это, вообще говоря, по-моему, разные категории!
Продолжение: нет, если мы возьмем, просто, от полного удовлетворения то, что нужно для формулы счастья, которую я еще не назвал. Нужно наслаждение — это, как бы, первого вида форма. Дальше нужно то, что называлось, я сейчас не помню, то ли разумный эгоизм, то ли соединение личного и общественного, социального? Но в итоге, если говорить проще, по-йоговски — соединение микро и макрокосмоса, соединение внутреннего мира и внешнего мира, т.е. Убирается неведение, граница, которая разделяет внутреннее и внешнее. Или же, как еще в других видах йоги называется этот момент — точка йоги. И вот эта точка йоги выводит нас на закон один. Об этом мне сейчас сложно говорить.
Вадим Запорожцев: вот, Басим, я прошу прощения, я тебя перебил. А вы думаете, мне не сложно вам лекции читать? Возьмите какого-нибудь физика теоретика и попросите его рассказать что-нибудь про устройство нашего мира, не привлекая формул!? Он с ума сойдет! Потому что он будет пытаться давать какие-то образы. Образы вас будут кидать, то влево, то вправо, нужна математика в науке, чтобы объяснить явление. В йоге это, в частности, так называемая аксиоматика йоги. Когда вы знаете основные кирпичики устройства мира, вы достаточно легко можете уже объяснять какие-то другие явления. Не зная их, тяжело. Мы, как на разных языках начинаем говорить.
Басим: т.е. формула счастья сводится к достижению точки йоги. Мы прилагаем уместное усилие, уместное наслаждение, какой-то вот такой подход, и придем к нашему естественному состоянию. А точка йоги нас приводит, в действительности, к естественному состоянию. И мне кажется, что это то, что другими словами пытались сказать вот в этих словарях.
Работа с причинным телом.
Саламатина Ирина, группа Чатур: у меня родилась такая мысль. Как учит йога, у нас есть три группы тел: грубое, тонкое и причинное. Наслаждение является условием для счастья на уровне грубого и тонкого тела. А вот на уровне причинного тела, там уже, видимо, беспричинное счастье, без условное.
Вадим Запорожцев: вот это коварный очень такой момент. Дело в том, что есть у нас в школе такая поговорка, что если с тобой происходит что-то беспричинное, скажем, беспричинная радость или беспричинная печаль, или беспричинная депрессия, беспричинное отвращение, или, наоборот, беспричинная тяга, как тебе кажется, то в нашей школе йоги говорится следующим образом: «Когда есть что-то беспричинное, знай — работает причинное тело». Но, когда говорится, что работает причинное тело, подразумевается, что это структура, подобная нашему физическому, только мы её не осознаем в должной мере, слишком уж тонкие структуры. Они где-то в своей тонкости выходят даже над нашим разумом, а разум не может их ухватить. Подобно тому, как обычно человек не может ухватить, когда он переходит из состояния бодрствования в состояние сна. Был в нормальном, ясном сознании, а тут — раз! Заснул! Но на самом деле, с точки зрения причинного тела там точно такой же механизм причины и следствия. Там тоже есть, если угодно, органы восприятия и органы действия. Поэтому нельзя ставить принципиальное разграничение между тонким, физическим телом и причинным, иначе мы бы не смогли бы работать с ними. А все таки, опыт, который дошел до нас с древности, говорит, что все-таки можно работать с причинным телом. Оно также поддается общей идеологии воздействия, подобному воздействия на грубое.
Уточнение: то есть из практики получается тогда, что наслаждение – это как условие для достижения счастья?
Вадим Запорожцев: вот очень интересно, давайте, я оставлю большой знак вопроса. Коллективный разум. Друзья, помните, ваша задача — переоткрывать йогу. Вы, конечно, должны сперва усвоить те крупицы истины, которые дошли до нас с древности, освоить их. Но это всего лишь крупицы, основную часть йоги каждому из вас придется переоткрывать в своей личной жизни. И вот, как только вы переоткроете еще одно недостающее звено. Если вы студент, МОЙУ, ваша святая обязанность – передать это дальше, иначе йога исчезнет.
Продолжение: связь между понятием счастья и наслаждения. Может быть так понимать: что счастье, это какие-то мыслеформы наши или умозаключения. А вот наслаждение это, как раз уже процесс.
Вадим Запорожцев: кто прокомментирует?
Алексей, МОЙУ: я думаю, что счастье, оно может, как фоном быть. Допустим, у человека идет несчастье, потом начинается счастье. Наслаждение при этом может увеличиваться, может уменьшаться. И при этом, когда даже есть счастье, мы хотим все время увеличивать наслаждение, но счастье при этом, как было, так и остается.
Вадим Запорожцев: давайте конкретно. Возможно ли наслаждение без счастья? И возможно ли счастье без наслаждения?
Воропаева Марианна, группа Эка, МОЙУ: на первый вопрос точно могу ответить. Возможно ли наслаждение без счастья? Я считаю, что да, безусловно возможно. Пример с наркотиками. Что такое наслаждение? Это физическое наслаждение. Т.е. человек может хотеть в этот момент бросить, но если он зависим от наркотиков, он, очевидно, что он дозу принял, он физически наслаждается. При этом может быть несчастлив и страдать: «Вот, опять я сорвался». Ну, или алкоголик, который опять принял. Ему физически хорошо, но в этот момент он глубоко несчастен, счастья нет.
Наслаждение без счастья и счастье без наслаждения.
Вадим Запорожцев: давайте, мнение такое, к примеру: человек хочет похудеть, а сам ест и наслаждается, несчастный, да? Хочу сбросить килограмм веса, но какая вкусная…
Продолжение: а может ли быть, наоборот, счастье без наслаждения. Я думаю, что тоже возможно. Например, человек проявляет аскетизм. Он в этот момент счастлив. Например, каждый день занимается Хатха йогой. Физически тяжело. Устал, мучается. Но при этом он доволен собой и счастлив: как я продвинулся в йоге!