Глава 02–02: Ясное рассудочное мышление (ЯРМ)

Глава 02–02: Ясное рассудочное мышление (ЯРМ)

«Нам требуется наша энергия и наше время целиком и полностью, чтобы победить весь этот идиотизм в себе».

Дон Хуан

Содержание главы:

02-02-01) ЯРМ необходимо для достижения непрерывных ОзВ.

02-02-02) Освобождение от слов-паразитов. Пример слова-паразита «польза».

02-02-03) Принципы выработки значений слов.

02-02-04) Утилизация слов; примеры определений и устранений.

02-02-05) Четыре этапа достижения ОзВ-Ясности.

02-02-06) Свобода от яда аналогий.

02-02-01) Достижение ЯРМ является одним из радостных желаний, возникающих при устранении НЭ. Кроме того, оно необходимо для устойчивого проявления ОзВ, в т. ч. переживания Ясности. Если ты мыслишь концептуально, используя слова, не обозначающие конкретных наборов восприятий, значит у тебя нет ясного различения восприятий, ты не можешь разделять восприятия на желаемые и нежелаемые, сильные радостные желания не смогут проявиться, изменений не произойдет.

Человек, стремящийся к ЯРМ, сталкиваясь с аргументами в пользу той или иной точки зрения либо рассмотрит их, либо нет в зависимости от наличия радостного желания в данный момент; будет устранять возникающие НЭ. Тупой человек испытает и проявит возмущение, агрессию, непреодолимое желание возразить, отчуждение.

Человек, стремящийся к ЯРМ, испытывает интерес к инвентаризации своих концепций, проявляет инициативу в этой работе, придирчиво рассматривает свои точки зрения на предмет достаточности их обоснованности.

Спроси обычного человека о чем угодно, и ты не услышишь ответа вроде «мне надо подумать», или «у меня недостаточно информации для того, чтобы иметь обоснованную точку зрения», или «я думал над этим и не смог понять», или хотя бы «на данный момент мне представляется, что…, т. к. у меня есть такая-то информация». Ты услышишь готовую и безапелляционную точку зрения по любому вопросу, начиная от наличия жизни на Марсе, кончая эффективностью трихомониаза в борьбе с колорадским жуком и вопросами смысла жизни. И если ты попробуешь оспорить его мнение, да еще и аргументировано, то нарвешься на яркое НО.

Люди всегда всё обо всем «знают», и совокупность этих представлений и составляет тот мир, в котором они живут. Разрушать концепции очень непросто, поскольку каждая из них является призрачной опорой для довольства, успокоенности, агрессии и прочих привычных реакций. Разрушение концепций подобно расползающемуся чулку — достаточно проделать одну дыру, и от нее начинают расползаться многочисленные трещины по всей совокупности определенных представлений, что вызывает дикий страх, ведь рушится мир! Люди страшно боятся мыслить искренне и последовательно, ведь тогда им придется расстаться со всеми догмами, «точными знаниями» и остаться лишь с более или менее аргументированными точками зрения, которые в любой момент могут измениться, если появится существенная дополнительная информация. Мир перестает быть твердым и определенным, он превращается в тайну, вокруг которой построена подвижная система представлений, основанных на наблюдениях, и ты чувствуешь себя исторгнутым из уютной постельки. И только освобождаясь от концепций, ты начинаешь понимать, что то была не уютная постелька, а мрачная могила.

Подавляющему большинству людей лень думать об этом, у них нет желания ясности, им хочется получить очередную дозу наркотика (телевизор, еда, оргазм или ссора), напиться пива и провалиться в забытье до завтрашнего утра, когда, слава богу, уже некогда думать — надо вставать и бежать в школу/институт/работу. Так люди культивируют и глупость, и тупость. Глупость — это неспособность последовательно рассуждать — не хватает концентрации или навыков. Тупость состоит в устойчивом нежелании рассуждать (даже на ту тему, на которую человек любит поговорить), сопровождающимся агрессивно-оборонительной позицией, всплеском НЭ, фразами «сейчас нет настроения рассуждать», «ты сам не рассуждаешь, а манипулируешь словами», «все меня понимают, и только ты почему-то никак не хочешь» и т. д. Если тупой человек соглашается с твоим ходом рассуждений, то не потому, что достиг ясности, а чтобы избежать конфликтной ситуации — это можно легко обнаружить, исследуя его последующие поступки.

Общераспространено мнение, что жизнь сложна и запутана, разобраться в ней практически невозможно. И если ты идешь в библиотеку и открываешь книгу популярного философа, то что ты видишь? Монада, имманентность, конструкты, справедливость, сознание, подсознание, надсознание, эманация, бог, добро, польза, вред… — терминологическая вакханалия. Термины нагромождаются один на другой безо всякого ясного определения — какую конкретную совокупность восприятий обозначает тот или иной термин.

Человек, стремящийся к ЯРМ, сначала фиксирует некое восприятие или совокупность восприятий, затем обозначает ее определенным термином. Тупой человек пользуется терминами, не задумываясь о том — какие конкретные совокупности восприятий он ими обозначает. В итоге получается кисель, безвыходная путаница, именуемая «сочинениями философов», всеобщая убежденность в том, что законы развития психической жизни чертовски запутаны. Но на самом деле это не так. Они исключительно просты. Люди блуждают в трех соснах лишь потому, что верят в неизбежность блуждания, и «путеводители» (книги по психологии, «эзотерике» и философии) запутывают их еще больше. А начать самому рассуждать, опираясь исключительно на анализ имеющихся восприятий — страшно… как это, я сам буду думать?? Да неужто такие умы не пришли бы к ясному пониманию, если бы это было так просто? Это что же — я такая умная, а они такие тупые? Да, они такие тупые. Они не смогли найти дорогу, а ты ее найти можешь — хотя бы потому, что читаешь эту книгу, которая является путеводителем к Ясному сознанию. У тебя есть шанс, и как ты им воспользуешься — зависит только от тебя.

Таким образом, на пути к ЯРМ необходимо искать обоснования суждениям. Казалось бы — банальность! Всем же ясно, что если высказываешь мнение, то оно должно быть обосновано. Но нет, все считают себя вполне здравомыслящими людьми, и начать проводить такую работу означает признать себя человеком, не знающих «элементарных» вещей. Вот и Вася знает, что такое «насилие», и вон Таню спроси, и она тебе скажет — что такое «добрый», а я что — самый тупой что ли? Я разговаривал со многими профессиональными мыслителями — математиками, физиками, экономистами, юристами, философами, психологами и пр. Казалось бы — ну кто, если не они? Вот они-то и должны нести знамя ясного мышления. Но парадокс заключается в том, что «мыслители» приходят в неистовство, бешенство, когда перед ними ставишь вопросы вроде тех, что я задаю здесь — «почему виноват муж, бросивший жену», что такое «справедливость». И это потому, что они никакие не мыслители, они просто едут в колее привычных договоренностей, как и все остальные люди.

Возьми любую книгу признанного мыслителя. Кто тебе больше нравится? Хайдеггер? Гегель? Хосе Ортега-и-Гассет? Кант? Шопенгауэр? Ты можешь найти там хоть один абзац без страшилок вроде «имманентности» и «трансцендентности»? Посмотри философский словарь, где объясняются эти термины. Ведь это просто электрический стул! Испытываешь шок от потока бессмысленных слов. Конечно, если ты хочешь сдать экзамен по философии, то не говори преподавателю, что не понимаешь слов «имманентный» и «трансцендентный», и что объяснение из учебника: «имманентный — внутренне присущий явлению, предмету, процессу», «трансцендентный — недоступный познанию, находящийся по ту сторону опыта» тебе ничего не объясняет, потому что у тебя нет восприятий «внутренне присущее» и «по ту сторону опыта» — в этом случае тебя ожидает приговор «тупой и бесперспективный». Ты знаешь, что такое «трансцендентальное понятие»? Это так называемые «предельно общие понятия» — «добро, истина, сущее» и т. п. Вместо того, чтобы назвать эти слова бессмысленными, т. е. не обозначающими конкретные совокупности восприятий и перестать ими пользоваться, их назвали «предельно общими», а чтобы было неповадно задуматься, пригвоздили свой мозг термином «трансцендентальный».

Посмотри — с каким пиететом относятся к «философии», «эзотерике»! Если ты видишь дикую смесь непонятных слов, то вместо того, чтобы с недоумением спросить «а где же понятные определения этих терминов», ты закрываешь книгу с мыслью: «да… гигант… мне не понять…». В учебнике физики тоже множество непонятных слов, но физика построена на основании логических умозаключений и анализов наблюдений, и каждый используемый там термин в обязательном порядке определен — если не в этом учебнике, значит в предыдущем. Представь себе такую фразу в учебнике физики: «атом — ну это когда вещество как есть предстает перед нами в его внутренне присущем качестве». Дико? Но в философии туман в рассуждениях стал правилом, он возведен в ранг закона природы.

Мы обросли плесенью бессмысленных слов, покрылись паршой бесчисленных концепций, построенных на этих терминах, и все это душит проявление ЯРМ и ОзВ.

02-02-02) Очищение от слов-паразитов является необходимым для достижения ЯРМ, так как использование слов, не обозначающих конкретного набора восприятий, категорически несовместимо с ЯРМ. Представь себе инженера, который оперирует символами, смысл которых ему неизвестен. Он никогда ничего не построит.

Устранение слов-паразитов может сопровождаться жалостью, чувством потери, ведь их исключение из мышления приводит к невозможности поддерживать концепции, включающие эти слова в качестве своей составной части. Кроме того, использование слов с неопределенным значением дает возможность жонглировать ими, находить бесконечные противоречия, запутываться в рассуждениях, а все это приносит впечатления, которых ты теперь лишаешься. Работу со словами-паразитами я рассмотрю подробнее в следующих параграфах, а сейчас приведу пример разбора слова «польза».

Это понятие можно рассматривать в двух аспектах — как пользу «вообще», и как пользу в рамках определенного рассматриваемого процесса. Люди используют этот термин в обоих случаях.

Говоря о пользе вообще, мы предполагаем, что некий процесс может быть завершен окончательно и без последствий. Но любое событие всегда имеет последствия, о которых мы ничего знать не можем, поэтому понятие «польза вообще» не имеет смысла. Это элементарно, поэтому приведу лишь пару примеров.

Например, я заработал много денег и считаю, что это «хорошо», «полезно», поскольку я могу их потратить на «полезные» и приятные действия. Однако это не так. Куплю ли я дом или поеду в путешествие, подарю их или положу в банк, это неизбежно изменит ход моей жизни и породит последующие события. Говоря о том, что получить много денег — это «полезно», мы предполагаем, что последующие события будут исключительно приятными, желанными, или, по меньшей мере, их приятность будет большей, чем если бы я этих денег не получил. Если бы это было так, то любое событие, «полезное вообще», было бы средством к необратимому улучшению жизни. Если деньги «полезны вообще», тогда богатые были бы счастливее небогатых. Не надо быть прозорливым, чтобы увидеть, что это не так. Смена образа жизни не меняет ее качества — одни заботы и страдания сменяются другими, зачастую даже еще большими.

Другой пример — я стал бегать, плавать, тело стало сильным, а здоровье — более устойчивым, стало больше сил. Любой скажет, что это «полезные» изменения, и тем не менее это неверно. Если бы это было так, то люди, имеющие прочное здоровье, были бы счастливее тех, кто более подвержен болезням. Очевидно, что это не так. Стал бегать по лесу и сломал ногу. Стал более энергичным, открыл свой бизнес и прогорел. Стал более здоровым, поехал в путешествие в Индию и подцепил тиф. Пошел бегать по лесу, и не пошел в кино, не встретился с той девушкой, с которой мне было бы так хорошо… и так далее. Мы никогда не знаем, к каким последствиям приведет то или иное обстоятельство. Нашел деньги — «польза». Открыл бизнес и прогорел — «вред». От отчаяния пошел в лес вешаться и встретил любимую девушку — «все-таки это было хорошо». Девушка оказалась стервой — «нет, все-таки зря я все это затеял». Зато ее отец оказался прекрасным человеком, и взял меня к себе на кафедру — «все-таки все это было хорошо». А ученый из меня бестолковый, поперли меня с кафедры — «плохо». Плюнув на ученость, я обнаружил, что получаю удовольствие от чего-то другого — «хорошо», и так далее — бесконечен круговорот событий, и нет ни одного такого, которое заведомо могло бы приносить счастье, потому что счастье — не в том, как и что устроено вокруг, а в испытывании восприятий, которые тебе нравятся.

Никакой «пользы» не существует и тогда, когда мы пытаемся определить ее в определенных рамках.

Рассмотрим «пользу для здоровья». Если ты болен, то начать пить таблетки по рецепту врача считается «полезным». Я и сам выпью таблетку, если заболею, потому что считаю, что это увеличит вероятность выздоровления. Но неверно считать это «полезным для здоровья», так как это означает полагать, что ты имеешь абсолютно полную и абсолютно достоверную информацию о том — как влияют эти таблетки именно на тебя именно в данном случае, нет ли побочных нежелательных последствий. А такой информации нет и никогда не будет. Парацетамол считался много лет эффективным средством против простудных заболеваний, и только недавно выяснилось, что он обладает весьма негативным воздействием на печень. Аппендикс и гланды долгое время считались ненужными частями тела, так что их стали вырезать детям заранее. Позже выяснилось, что и то и другое играют существенную роль в иммунной системе. Ни одно лекарство не бывает изученным до конца. Гигантская фармацевтическая корпорация может годами выпускать лекарственное средство, распространяя его по всему миру, после чего обнаружится, что оно провоцирует развитие рака — таких примеров немало. Это ничего не меняет в том, что ты пьешь аспирин при температуре, а левомицетин — при дизентерии: ты выбрала так поступать и получаешь результат, который тебя устраивает, но «полезно» это или нет — неизвестно, поскольку слово «польза» означает некое «благо», а что для тела в данном случае «благо», и как измерять это «благо» — неизвестно. Тело, которое пичкают лекарствами, теряет способность к самостоятельному сопротивлению и требует таблеток больше и чаще, и когда у тебя высокая температура, то приходится решать — сбивать ее антибиотиками (которые снизят иммунитет, отравят желудок, ударят по печени), или выкарабкиваться самому (и иметь риск получить осложнение, проболеть дольше). Обычный человек принимает решение в зависимости от того, что концептуально считает «полезным». Человек, устранивший концепцию о «пользе», примет к сведению доступную ему информацию, после чего поступит в соответствии с радостным желанием. В результате такой политики обнаруживается, что то, что мы называем «физическим телом», это не беспомощное и тупое бревно, за которым необходимо ухаживать, как сумасшедшая мамаша ухаживает за ребенком, регламентируя каждое его действие. Следуя радостным желаниям, ты открываешь новый мир удивительно приятных ощущений, резонирующих с ОзВ.

Рассмотрим «пользу для бизнеса». Наверное всем «понятно», что для бизнеса «полезно» иметь доход. А статистика говорит, что 80 % банкротств наступает именно в результате роста фирмы, поскольку она становится заложником своего роста: маленькая фирма занимала свою нишу, а для большой фирмы ниши может и не найтись; руководители, разбираясь в малом масштабе, могут не разбираться в масштабе другом; необходимо изменить структуру бизнеса, нанять новых людей и обучать их, расширить бухгалтерию, перейти на новую схему налогообложения, арендовать новое помещение, бороться с новыми — более мощными конкурентами, встанет вопрос управления, бюрократии и прочее и прочее… и то, чего ждали, и то, о чем даже не представляли, а назад уже дороги нет. А еще владельцы могут просто почить на лаврах, отчего фирма быстро развалится.

Нет «пользы для дела», поскольку, говоря о «пользе для дела», мы подразумеваем, что после того, как «польза» произошла, то это «дело» всегда будет в «лучшем» состоянии, что опровергается опытом. Любое действие, которое мы считаем «полезным», приведет за собой ворох самых разных последствий, и говоря о его «полезности», мы, таким образом, утверждаем, что все последующие события тоже будут «полезными». То есть, если моя фирма заработала немного денег, то согласно такой логике это приведет к необратимому росту фирмы независимо ни от чего. А как можно назвать что-то «полезным», если оно приводит в конечном счете к бог знает чему?

Рассмотрим теперь пользу в рамках конкретного промежутка времени. Можно сказать, что я не знаю, как дела сложатся в будущем, но знаю, что на данный момент для фирмы «полезно» заработать побольше денег, поэтому я не буду рассуждать о высоких материях, а сделаю то, что прямо сейчас принесет моей фирме доход — вырастет банковский счет, кредитоспособность, поднимется рейтинг, укрепится доверие потребителей к торговой марке, акции вырастут в цене, а все это и является критерием того, что данная операция была «полезной». Совершая одно «полезное-сейчас» действие за другим «сейчас-полезным» действием, я и приведу фирму к развитию и процветанию. Именно так и поступают — определяют критерии «полезности» и совершают действия, забывая при этом, что эти критерии являются лишь инструментами, позволяющими устанавливать соответствие данного действия общепринятой концепции о «пользе», но эти концепции не есть что-то вечно-истинное, они находятся в постоянном движении. Одна модель экономической эффективности сменяет другую, так что нет никакой «пользы» и тут — есть лишь совершение действий, направленных на достижение установленных целей.

Позиция человека, свободного от концепции о «пользе», такова: я хочу достичь такой-то цели, я принимаю к сведению такую-то информацию, я хочу совершить такие-то действия. Такая позиция обеспечивает абсолютную гибкость, ясность в своих радостных желаниях и возможность следовать им, свободу от механических, безрадостных действий.

02-02-03) Мы пользуемся словами, смысл которых так расплывчат, что в результате лишь изредка возникает взаимопонимание и само-понимание. Я не хочу пытаться придавать словам абсолютно точное значение, поскольку это а) принципиально невозможно в силу условности любых границ, б) не является необходимым для моих целей. Я хочу лишь уточнять значения слов настолько, насколько это позволяет реализовывать мои желания, такие как желание ясности, желание обмена опытом с другими практикующими и т. д. По мере того, как «птичий» язык уступает место языку, более точно отражающему восприятия, возникает желание совершать дальнейшую зачистку языка.

Метод выработки значений терминов:

1) Даю термину определение.

2) Составляю десяток-другой словосочетаний, в которых я ранее использовал этот термин.

3) Подставляю на место термина свое определение и смотрю — становится ли смысл фразы, каким я хотел его донести, выражен достаточно точно?

4) Если в подавляющем большинстве случаев смысл фразы становится более точным, то я считаю, что использование термина в данном значении целесообразно. В оставшемся меньшинстве фраз, смысл которых стал менее точным, я буду использовать другие термины.

Примеры см. далее. Может возникнуть вопрос — как же я определяю, например, слово «аргумент», используя еще неопределенные слова вроде «результат», «наблюдение»? Получается, я определяю через неопределенное? Я не занимаюсь математикой и физикой, я занимаюсь практической дисциплиной — инженерией восприятий. У меня нет желания защитить диссертацию, получить премию, стать «ученым», поэтому меня не интересует достижение абстрактных целей, решение абстрактных задач, построение красивых теорий и аксиоматических систем. Меня интересует очень конкретная задача — получение все большего и большего удовольствия, в том числе удовольствия от ясности, и я получаю большее удовольствие тогда, когда начинаю пользоваться словом, которое в результате моих исследований получило существенно большую конкретность. Подчеркиваю — не «исчерпывающую», не «абсолютную», а «существенно большую». Те люди, которые якобы ищут «абсолютной ясности» и пренебрегают конкретными шагами по достижению все большей и большей промежуточной ясности, в итоге остаются безнадежно тупыми, как и те, кто не хочет устранять НЭ, а «ищет» «абсолютного просветления», и в итоге остается ненавидящим пузырем гниющей биомассы.

Когда я дал определение термину и начал им пользоваться, то обнаруживаю, что:

а) возникает существенно большая ясность, точность в выражениях, усиливается степень взаимопонимания с собеседником, не требуется прибегать к бесконечным уточнениям, возвратам назад и т. д.

б) легче удается описывать восприятия, строить непротиворечивые модели, обнаруживать (!) и описывать взаимосвязи.

в) легче удается анализ и синтез, т. е. процесс произвольного разбиения явления на совокупность элементов, и процесс обнаружения взаимосвязей между ними (что выявляет позитивное влияние рассудочной ясности на эволюцию различающего сознания).

г) я получаю больше удовольствия от процесса мышления, возникает более четкий резонанс ЯРМ и самых разных ОзВ.

д) я получаю больше удовольствия от таких последствий наступающей ясности, как способность точнее планировать и осуществлять реализацию радостных желаний, что приводит к их проявлению, усилению, эволюции.

е) работа по очистке языка лежит в русле практики «уплотнения» — см. в разделе «Стратегия эффективной практики».

Если бы я, руководясь аргументом «академического» характера, стал бы сначала определять слова «я», «результат», «нравится», «удовольствие», то в итоге не смог бы дать более точное определение слова, которое сейчас использую, впал бы в ступор, но в итоге ВСЕ РАВНО продолжал бы пользоваться этим словом в его прежнем, расплывчатом значении, так как никуда не делись бы мои желания, в том числе и радостные (например, желание разговаривать), для реализации которых пришлось бы использовать эти слова. Поэтому я двигаюсь от меньшей ясности к большей, от меньшего удовольствия к большему. В результате того, что я даю более точное определение используемому слову, я получаю желаемый результат несмотря на то, что определение в свою очередь состоит из неточно определенных слов. Если в будущем возникнет желание дать определение слову «результат», я вернусь к определению слова «аргумент» и либо поправлю его, либо стану понимать его с еще большей ясностью. Даже слово «стул» мы не можем точно определить, поскольку нет никакой ясной границы между стулом и другим любым предметом — есть стулья в виде пуфиков, например, и можно сделать «стул» сколь угодно сильно отличающимся от плоскости на четырех ножках, так что постороннему человеку даже в голову не придет назвать это «стулом». И тем не менее, когда мы говорим слово «стул», имея в виду горизонтальную дощечку на ножках, мы гораздо яснее представляем — о чем говорим, чем тогда, когда говорим о «божественном промысле». Слово «одежда» понятно гораздо больше, чем было понятно слово «удобный», когда оно применялось везде где ни попадя, а не только для обозначения неприятных физических ощущений, поэтому определив слово «удобный» так, как я сделал это ниже, я свел уровень неясности слова «удобный» до уровня неясности слова «одежда», что меня сейчас вполне устраивает, поскольку не мешает реализовывать радостные желания.

В процессе очистки языка возникают, разумеется, препятствия, например:

а) первоначальный ступор — хочется «обойти» этот вопрос, отложить его на потом, поскольку очень не хочется начинать следить за речью, прилагать усилия и выползать из тупости, хочется течь по привычному руслу словоупотребления, не хочется уплотнять свою внимательность, ведь придется постоянно ловить себя за язык.

б) мысли-скептики вроде:

*) «это бесконечная работа» (этот скептик ослабевает по мере того, как работа начинает проводиться, и слово за словом приобретают более точное значение и входят в твое словоупотребление в новом значении, и становится ясным, что независимо от того, когда работа будет закончена, я прямо сейчас получаю желаемые результаты — начинаю испытывать больше удовольствия от этого процесса и пр., что перечислено ранее).

*) «добиться ясности невозможно — все равно все останется неясным» (этот скептик также ослабевает по мере выполнения практики).

*) «все равно остальные люди не будут меня понимать, ведь они не собираются пользоваться твоими определениями» (этот скептик лишен оснований, так как метод выбора определений подразумевает, что люди, с которыми ты разговариваешь, будут по-прежнему понимать тебя в соответствии с имеющимся у них уровнем ясности в отношении этого термина, и никак не хуже, чем раньше, а если ты им объяснишь — что имеешь в виду, то у них появится возможность понимать тебя лучше).

02-02-04) Некоторые слова имеют 100 % паразитический характер, то есть выражают моральные категории, лишенные какой-либо конкретики. Такие слова я хочу полностью исключить из своей речи — например слова «плохо» и «хорошо». Употребляя такие слова, люди никогда не имеют в виду ничего конкретного, а выражают лишь свое позитивное или негативное отношение. «Ты поступил плохо» — и что это может означать? Что мне хотелось иначе? Что я потерял то, что хотел иметь? Что я испытываю теперь физическую боль? Что я начал испытывать те или иные НЭ? Да что угодно — никто об этом и не задумывается.

Другие слова хоть и имеют расплывчатое значение, и часто используются бездумно, но иногда люди понимают под ними что-то конкретное, хоть и каждый раз разное — некоторым таким словам можно придать определенность, если ограничить их применение какой-либо областью — например см. определение слова «удобный» — я определил область применения этого слова сферой возникновения неприятных [физических] ощущений, а во всех остальных сферах я подыщу другие термины, и в итоге получу желанную свободу от путаницы.

Конечно же я хочу полностью устранить из своей речи классические слова-паразиты («с-паразиты»), коммуникативные паразиты («к-паразиты») и жаргонизмы, обслуживающие НЭ.

Под с-паразитами я понимаю всю совокупность навязчивых довесков: «ну», «как бы», «то есть», «это самое», «типа», «как его», «значит», «какой-то», «в принципе», «просто», «как-то», «в целом», включая наукообразные жаргонизмы: «на самом деле», «в общем», «хотелось бы сказать, что…», «да, но…», «где-то так», «будем считать что» и т. д.

Под к-паразитами я имею в виду совокупность фонетических навязчивых довесков, не являющихся словами. Как правило, самому человеку их не только трудно устранить, но даже трудно обнаружить. Многие морды даже после года интенсивной практики могут с изумлением обнаружить, что несмотря на весь прогресс в развитии их внимательности они и не догадывались о том, что постоянно используют коммуникативные паразиты. Примеры:

*) легкое удвоение начальной согласной первого слова во фразе: «ввот что я скажу…»

*) более сильное, чем обычно, прикрытие глаз веками в начале произнесения фразы

*) более широкое, чем обычно, приоткрытие (выпучивание) глаз

*) затягивание последней гласной между частями фразы: «я думаю, чтааа… сегодня я..»

*) разные «э….», «м….» между фразами.

*) поистине бесконечный перечень различных навязчивых движений во время речи — разнообразные искажения мимики, почесывания, потягивания, в общем самые разные движения самыми разными частями тела и многое другое.

Жаргонизмы — слова, заменяющие обычные слова и сопутствующие выражению той или иной НЭ, которая в конце концов настолько «срастается» со словом, что перестает замечаться. Например вместо слова «имя» можно сказать «погоняло», девушка — «чувиха», есть (т. е. «кушать») — «хавать» и т. д. Сюда же относятся бесчисленные «клево», «круто», «супер» и пр.

Негативные последствия использования паразитов не ограничивается наступлением тупости и неспособности различать восприятия (один любитель жаргонизмов написал о своей проблеме так: «впал в ступор после попытки ведения ежедневной фиксации, осознал, что просто не разбираюсь в восприятиях и не знаю что фиксировать. Все сливается в один стремительный поток, в беспросветное болото»). Проблема еще и в том, что КАЖДЫЙ паразит неотвратимо сцеплен со вспышкой НЭ, которую он и призван обслуживать, поддерживать. Именно НЭ явились причиной того, что человек начал использовать паразиты, поэтому безоговорочное устранение паразитов приведет к серьезному удару по непрерывной череде «мелких» всплесков НЭ, ответственных за густой, непрерывный, все отравляющий и зачастую незаметный в силу своей привычности НФ.

Устранение паразитов приводит к яркому эффекту в достижении большей ясности.

Список терминов см. в главе «Термины».

Примеры слов, отправляющихся на помойку:

«Польза». Нет никакого способа знать о том, что будет в будущем как следствие того действия, которое называется полезным, и какие-то последствия могут начать тобой же опознаваться как нежеланные. Иногда слово «полезный» применяют в значении «позитивный» или «целесообразный», и именно эти термины я выбираю употреблять в подобных случаях, хотя бы потому, что они не ассоциированные так жестко с моральными категориями, т. е. со словами, выражающими некую абсолютную «хорошесть» или «плохость». Производные — тоже в отвал: «полезный», «бесполезный» (хотя слово «бесполезный» чаще всего обозначает не «плохой в абсолютном смысле», а именно нецелесообразный, но я все равно отказываюсь от использования этого слова, чтобы не плодить дубликатов без надобности, и чтобы не реанимировать даже тень этой въевшейся заразы — слова «польза»).

«Помощь». Это слово также используется в абсолютном значении «хорошести», и когда человек «помогает», он думает, что совершает безусловно «хорошее» действие. Если я хочу выкопать яму, а кто-то приходит и «помогает», то это означает, что он поставил перед собой цель выкопать яму только потому, что я ее копаю. При этом он не интересуется — может мне нравится ее самому копать, а может наоборот — мне это тяжело и посреди задачи я задумаюсь — а в самом ли деле я хочу ее копать, или просто заставляю себя ради какой-то концепции и т. д. Опять таки «помощь» часто апеллирует к некой абстрактной «пользе».

Например, человек может хотеть пить водку, а ты выбрасываешь его бутылку, т. е. идешь вопреки его желаниям, но тоже называешь это «помощью». Советские войска в 39-м вместе с немецкими фашистами разорвали на две части Польшу, объявили войну Финляндии, после войны вошли в Венгрию, Чехословакию, оккупировали Прибалтику, — и все это тоже называлось «помощью». Доносчики «помогали» советской власти сажать в лагеря инакомыслящих, советские коммунисты «помогали» «братским народам», поддерживая диктаторские режимы в Югославии, на Кубе, а китайцы до сих пор «помогают» тибетскому народу освободиться от яда буддизма — кровь полутора миллионов убитых тибетских монахов еще не насытила их. Слово «помощь» люди и используют потому, что у этого слова нет ясного значения, и любое действие ты можешь назвать «помощью», пытаясь вызвать к себе позитивное отношение, так как есть концепция о том, что «помощь — это хорошо».

Предлагаю использовать слово «содействие». Что такое «содействие» — понятно. Человек что-то делает, заявляет о том, что он делает это и хочет делать и хочет получить результат, и ты со своей стороны делаешь так, чтобы он мог получить этот результат. Тут все достаточно ясно.

«Нужно». Зараза высшей категории! Синонимы — тоже в отвал: «надо», «должен», «следует» [сделать что-либо], «стоит», «приходится».

«Взаимодействие». Под этим словом обычно понимают предельно расплывчатый набор возможных и невозможных способов обмена информацией — настолько расплывчатый, что пользоваться им невозможно. Устранение этого слова не приведет к проблемам изъяснения, так как каждый из возможных способов обмена информацией имеет собственное обозначение, их при желании легко сгруппировать в классы, дать этим классам собственное обозначение и пользоваться ими. Синонимы — тоже в отвал: «общение» («мы с ним пообщались» — и как это понимать? Поговорили? Обменялись репликами «привет-пока»? Потрахались? Обменялись результатами исследования концепций? Обменялись взглядами исподлобья??…). Производные — «общаться».

«Плохой». Антоним тоже в отвал: «хороший». «Уместный» — туда же.

«Функциональный». Звучит слишком наукообразно, является синонимом слова «целесообразный».

«Друг», «дружба», «близкий [человек]», «близость». Слова, полностью лишенные какой-либо конкретики. Вроде как обозначают некоторую предельно расплывчатую степень лояльности людей друг к другу, но чаще всего выражают простую привычку друг к другу, сопровождающуюся отнюдь не лояльностью и симпатией, а зачастую даже неприязнью и ненавистью.

«Нейтральный». Синоним слова «безразличный».

«Впечатления». Является заменителем термина «позитивные эмоции», поэтому отправляется на свалку. Когда человек говорит, что получает впечатления от НЭ, от страданий, это означает, что он испытывает НЭ, перемежающие ПЭ. Например он может страдать от ревности и представлять, как пожалеет потом его девушка, когда поймет — кого она променяла на этого идиота, т. е. будет испытывать злорадство, желание мести. Если он говорит, что получает впечатления от шахмат, это значит, что он испытывает, например, самодовольство, или забивают серость и т. д.

«Удовольствие» — термин, обозначающий очень широкий спектр восприятий от ПЭ до сексуального наслаждения, поэтому отправляется на свалку при использовании вне конкретного контекста. «Нравиться» — туда же.

«Важно». выражает некую абсолютную значимость, как и слово «польза». На свалку.

«Разумно». Соответствует приличиям? Соответствует имеющимся предположениям и знаниям — для этого есть «адекватно». Соответствует концепциям собеседника — чаще всего. На свалку. «Оправданно» — туда же.

«Приятный». Это слово также выражает бесконечно расплывчатый спектр значений — телесное наслаждение не связанное с сексом, связанное с сексуальным наслаждением, ПЭ, ОзВ — что угодно, к испытыванию чего человек имеет ПО в данный момент. «Неприятный» — тоже на свалку.

«Смысл» — на помойку. Если речь идёт о значении слова или предложения, то так можно и говорить «что значит, что обозначает». «Бессмысленно» — на ту же помойку.

Отдельная позиция — устранение словосочетаний, абсурдных с точки зрения практики, т. е. таких, которые закрепляют ложную интерпретацию. Когда морда продолжает использовать такие обороты в своей речи, она тем самым сама тащит себя за хвост назад в болото. К таким словосочетаниям относятся:

«Вызывает НЭ». Типичная фраза: «его невежливость вызвала во мне раздражение». Вариант замены: «он был невежлив, и я испытал раздражение». Или даже еще более точный: «он был невежлив, и я захотел испытать и испытал раздражение».

«НФ держится». Типичная фраза: «НФ держался долго». В итоге получается, что это не я поддерживаю НФ, а «он сам» держится без моего участия, а я — жертва. Вариант замены: «я долго испытывал НФ», или более точно: «я долго хотел испытывать и испытывал НФ».

«Не получилось» [устранить НЭ и пр.]. Если тебе не получилось, не удалось устранить НЭ, это на самом деле означает только то, что ты не захотел этого достаточно сильно, и желание испытывать НЭ было сильнее желания ее устранить. Вариант: «желание испытывать НЭ был сильнее желания ее устранить».

02-02-05) Я считаю целесообразным выделить четыре этапа достижения ОзВ-Ясности (далее — просто «Ясности» — буду писать это слово с большой буквы, чтобы отличать от рассудочной ясности).

1) Запоминание

2) Тренировка в рассуждении

3) Формальные практики

4) Интеграция в поведение

1) Запоминание состоит в том, что практикующий знакомится с информацией и запоминает ее — например он запоминает, что можно выделить четыре этапа достижения ясности, каковы они, какие существуют формальные практики, что называется интеграцией в поведение и так далее.

2) Можно прочесть слова о том, что нет восприятия «я», можно согласиться с ними и… продолжать жить так же, как и раньше. Подавляющее большинство людей так и делает — читают, соглашаются или не соглашаются и живут дальше, не отдавая себе отчета в том, что ничего не изменилось в их жизни. Тренировка в рассуждении способствует всестороннему анализу этого вопроса. Особенно эффективно проводить ее вместе с опытным практикующим, меняясь сторонами — один защищает концепцию «я — существует», другой ее опровергает. Участие опытного практикующего позволяет быстро осуществить этот этап, поскольку зачастую рассматриваемая концепция настолько прочно въедается в человека, что ему и в голову не придет взглянуть на вопрос с какой-нибудь неожиданной стороны.

3) Формальные практики закрепляют возникшую рассудочную ясность. Среди таких практик:

а) многократное, многочасовое повторение вслух фразы, выражающей достигнутую ясность.

б) перечитывание хода рассуждений, приведение их к легко читаемому, хорошо структурированному виду.

в) в случае с концепцией «я» это может быть практика перебора восприятий одного за одним и фиксацией: «это мысль, это не какое-то «я»» и т. д.

г) практика приостановки громкого внутреннего диалога усиливает эффект — например ставится задача останавливать за 5 секунд любую громкую мысль на протяжении часа — 2–3 секунды дается на то, чтобы отдать себе отчет в том, что есть громкая мысль, и еще 2 секунды на то, чтобы остановить ее.

4) Можно достичь промежуточной рассудочной ясности, но продолжать жить так, как будто ее нет, как будто прежняя концепция полновластна. Для того, чтобы достигнутая ясность проникла глубоко в поведение, желательно осуществлять специальные практики. Например, если достигнута рассудочная ясность в том, что нет такой совокупности восприятий, которой мы присваиваем обозначение «прошлое» и «будущее», то можно осуществлять практику смены уверенности в «прошлом». Когда я сижу у озера на травке, нет необходимости поддерживать уверенность в том — как меня зовут, в каком городе я нахожусь, можно устранять мысли со словами «было» и «будет», можно заниматься циклической сменой уверенности — «я нахожусь в Иркутске» — «я нахожусь в Гималаях» с фиксацией интенсивности уверенности в обоих вариантах. Когда в результате упражнений по циклической смене уверенности ты обнаружишь, что уверенность в мысли «я в Иркутске» и уверенность в мысли «я в Гималаях» стала одинаковой, ты обнаружишь, что и остальные механические уверенности (в существовании «я», «прошлого» и т. п.) существенно ослабнут, и ты сможешь ими управлять по желанию. На работе ты поддерживаешь уверенность в том — какие у тебя дела в будущем, договоренности в прошлом, поскольку это позволяет достичь желаемого результата. На полянке у озера ты поддерживаешь другую уверенность, что позволяет достичь ярких ОзВ, свободы от концепции о «прошлом», базирующихся на ней концепций о «преемственности», «постепенности изменений» и т. д.

Как итог этой четырехступенчатой практики возникают проблески Ясности.

02-02-06) Так называемые «аналогии» вполне безобидны и даже эффективны, когда они используются в качестве «резонирующих образов», то есть таких описаний, от которых возникает резонанс с ОзВ, в том числе с ясностью. Но те же аналогии становятся страшным ядом, напрочь отравляющим ясное мышление, когда их начинают по глупости использовать в качестве аргументов.

Ни при каких обстоятельствах (!!!) аналогии не могут быть средством аргументации. Опытным путем очень легко обнаружить, что в любой дискуссии легко подобрать аналогию, якобы «подкрепляющую» абсолютно любую точку зрения. И это естественно — окружающий нас мир так разнообразен, что всегда можно найти явление, которое развивается по тем самым закономерностям, которые мы и хотим найти в исследуемом вопросе — и если подменить объекты, то вроде как и получается «доказательство» для дураков.

Например: мне кто-то говорит, что я проявляю тупость в том, что как наседка ношусь со своим ребенком и непрерывно о нем забочусь, навязывая ему то, чего он не хочет, превращая его в бессловесное, инфантильное ничтожество без радостных желаний. Я хочу возразить, и делаю это следующим образом: «если цветок засунуть в морозильную камеру, он умрет — так и ребенок без заботы…». Поразительно, но на 99 % людей такой «аргумент» действует. После взаимного перепихивания подобными «аргументами» люди расходятся, либо «достигнув ясности» (т. е. согласившись с точкой зрения собеседника под воздействием этих аналогий), либо с уверенностью, что рассуждая или не рассуждай, никогда ничего не будет ясным.

Так как аналогии являются чрезвычайно успешным способом психического давления (то есть почти любой человек в большей или меньшей степени меняет свою уверенность под их влиянием), то они всегда будут использоваться в качестве аргументов неискренними и глупыми людьми.