Лекция 24

Лекция 24

Название лекции: Свобода и вера.

Автор: Вадим Запорожцев

Дата: 2011.04.30.

Где: Международный Открытый Йога Университет

Краткое описание: Данная лекция посвящена дискуссии на тему «Свобода и вера». Как связаны вера и знание? Влияет ли на нашу жизнь то, во что мы верим? Можем ли мы управлять своей верой с помощью разума? Нужна ли нам вера? Порабощает ли вера или приводит нас к свободе? Во что мы склонны верить?

Читать Текст:

Сегодня 30 апреля 2011 года. Меня зовут Вадим Запорожцев, я преподаю йогу. Находимся мы с вами в Москве в Культурном центре «Просветление». Это лекции Международного Открытого Йога Университета по теме «Йога и свобода». Вся информация находится на наших сайтах www.openyoga.ru, www.yogacenter.ru, www.happyoga.narod.ru. Информация о наших фильмах в нашем Интернет магазине www.shop.openyoga.ru. И для систематического изучения йоги у нас действуют Интернет йога курсы по адресу www.kurs.openyoga.ru, где самостоятельно можно проходить йогу с самых первый шагов до ее высот.

Сегодня мы продолжим рассматривать тему свободы. И прежде чем мы пойдем дальше, давайте вспомним, чем мы занимались на прошлой лекции. Друзья, это для вас шанс отточить свое мастерство говорить с микрофоном, уметь проявлять себя. В чем самые большие проблемы в нашей жизни? А в том, что мы думаем, что все знают, что у нас там внутри. И мы обижаемся, ну почему нам не сделали этого или того. Мы как бы думаем, что все умеют читать мысли, что все вокруг знают целиком и полностью нашу внутреннюю вселенную. И мы обижаемся, ну что же они все такие нечувствительные. А решается большинство проблем в нашей жизни хотя бы тем простым фактором, что вы скажите, что у вас там внутри, что вы чувствуете, что вы хотите. И вот этот момент открытости крайне важен. И проходит очень много времени, прежде чем человек вырабатывает в себе эту правильную мысль, что до тех пор, пока ты не скажешь, чего ты хочешь, никто тебе ничего и не сделает или сделает не так, как ты захочешь.

Мы с вами должны учиться искусству коммуникации. Мы должны уметь до других людей, до других вселенных (ведь каждый человек – это отдельная вселенная) доносить свою точку зрения. Доносить быстро, четко, лаконично, образно. Не так, чтобы ваша просьба подать стакан воды, растянулась на пять часов. Время от времени мы касаемся вопросов взаимоотношения мужского и женского, так вот огромное число проблем в совместной жизни от того, что муж молчит, и жена молчит. Муж думает, что все понятно, чего он хочет; жена думает, что все понятно, чего она желает. А на самом деле ничего не понятно. Поэтому на наших лекциях я специально вас провоцирую, чтобы вы эту скорлупу проломили, открылись. Если вы научитесь доносить свой внутренний мир до окружающих, у вас столько проблем сразу решится, вы просто представить не можете.

Этому меня в свое время учил один успешный американский бизнесмен. Тоже наша советская привычка думать, что наши народ и партия, правительство все знают, за нас думают, не спят. А они, может, и не догадываются, а мы думаем, что за нас уже все продумали. И вот он мне сказал, если у тебя есть проблема, просто приди и озвучь ее. У меня может и не быть возможности ее решить, но а, может быть, и будет, но для этого как минимум я должен ее услышать.

Павел Сапрыкин, гр.Три: «На прошедшей лекции мы уделили много внимания тому, что умные люди стараются как можно реже бывать в ситуации, когда от них кто-то зависит, потому что это ситуация несвободы как того, кто зависит, так и того от кого зависят. Сам Абсолют старается сделать так, чтобы мы не зависели от него. Еще Наташа Королькова поделилась с нами тем, что ей повысили зарплату».

Вадим Запорожцев: «Друзья, это очень важная информация, когда вы делитесь своим опытом. Ведь что такое йога, йога – это когда ты взял какое-то знание, через себя пропустил, а оно раз и сработало. Ты взял его и дальше людям дал. Таким образом, наша цивилизация сохранилась, мы учимся друг у друга. Поэтому вот эти моменты из личной жизни, что сделал, и сработало, может быть, стоят всей теории оставшейся. Вот этот принцип открытости он крайне выигрышный. Пока вы стоите в свете прожекторов, пока вы открыты и вас видно, огромное количество злобных сил сделать с вами ничего не могут. С вами гораздо легче что-то сделать, когда вы в тени, молчите, и о вас никто не знает, делай с вами, что хочешь».

Елена, гр.Четыре: «Мы обсуждали еще то, как привить вкус к свободе, что можно давать знания - Джинана йога; или подход Бхакти йоги – это давать вдохновение людям, чувственный подход. Еще вы говорили, что есть третий принцип Учителя, называется даршан. То есть, можно даже ничего не знать, не иметь чувственного подхода, но если посидеть рядом с Учителем, то можно волеизъявить развиваться и идти по духовному пути. Еще мы говорили, что самый лучший император – это тот, о котором люди знают только то, что он есть. То есть он дает людям максимальную свободу, тем самым получая ее и для себя».

Вадим Запорожцев: «Это как параллель с Абсолютом, он настолько далеко и настолько всем может управлять, что мы, как правило, только знаем, что он есть, если эта идея нам нравится. И в этом отношении совершенно замечательно, чтобы была такая ситуация везде, у вас в семье, на работе, в политической организации, чтобы не вы всем руки выкручивали и тем самым устанавливали свою власть, а, наоборот, все приходили и просили вас, ну придите, ну скажите, ну помогите нам. У вас нет этой головной боли, что чуть вы отвернетесь, вы все потеряете, или все там развалится, или ваши недоброжелатели все захватят, нет, там нет этих цепей сковывающих. Недоброжелатели могут цепи подпилить, и все ваши люди разбегутся, а если нет этих сковывающих цепей. Пили, не пили люди сами к вам тянуться.

В этом случае очень поучительны в древних трактатах по Раджа йоге такие моменты, что человек, который занимается йогой и который начинает постигать суть своего Я или суть Абсолюта как бы становится душой других душ. И все окружающие люди или звери никогда не желают ему зла, потому что все выстраивается таким образом, что они ощущают себя в нем, а человек же не будет сам себе зла желать.

Вот эта пирамида или иерархия власти, основанная не на жестком принуждении, не на ужасных системах наказания, а на свободном принципе самая устойчивая. Другое дело, что к этому идеалу нужно очень долго подходить, нужно выстраивать такие взаимоотношения, чтобы все противоречия, которые могут возникнуть в том или ином деле уравновешивались. И именно в этом заключается умение лидера. Лидер – это не тот, кто делает сам за всех. Это типичная ошибка молодых предпринимателей, бизнесменов, вот он как паук сидит, и эти ниточки от него расходятся, и он все только через себя пропускает. Нет, настоящий руководитель должен делегировать полномочия, а сам наблюдать, чтобы не было перекосов. А что значит делегирование полномочий? – Ты даешь больше свободы в чем-то. Тогда эта система устойчива. Обратная разваливается.

Но вы должны быть мудрым, вот эту степень делегирования полномочий вы должны тому или иному живому существу предоставлять согласно уровню его духовного развития. Если вы существу необразованному или дикому, который вторую жизнь в теле человека, дадите много власти, то он с ней просто не справится, он начнет себя вести как животное, все под себя грести. И он развалит все дело. Вся власть во вселенной, она в явочном порядке дается. Но процент этой власти пропорционален степени вашей самоосознанности, степени вашего приближения к Высшему. Если она большая, то это один разговор, если нет, то никто вам и не даст этой власти, то есть вы просто не сможете ее удержать.

Кто хочет еще порассуждать, поразмышлять на эту тему?»

Светлана, гр.Четыре: «Еще мы на прошлой лекции говорили о том, что взаимоотношения с нашими детьми, с нашими родителями зеркальны отношениям с Абсолютом. Можно посмотреть на эти отношения и увидеть, как же мы общаемся, слышим мы их, не слышим, что мы говорим, как мы проявляем себя, и точно так же мы себя ведем и в отношении Абсолюта».

Анастасия Госькова, гр.Три: «Мне не совсем понятно, в чем принципиальная разница между подходом Бхакти йоги и принципом Учителя, ведь в Учителе мы тоже видим Абсолюта, ведь именно вера в Учителя позволяет нам расти, ориентируясь на него. Точно так же как в Бхакти йоге принцип веры».

Вадим Запорожцев: «Да, я понял этот вопрос. Действительно, иногда кажется, что это близкие вещи. Вы помните, что там был еще третий путь Джинана, знания. Конечно же, не бывает ничего в чистом виде, то есть, если вы опираетесь только на веру Бхакти, какой-то элемент Джинаны у вас также есть. Если у вас есть Джинана, то все равно какой-то элемент веры в области той Джинаны, которой вы еще не знаете, также присутствует. То есть вы доверяете, что если та часть знаний, которую вы уже изучили правильна, то будет правильна и другая часть. Хотя это, строго говоря, ниоткуда не следует. А в образе Учителя это сочетается наиболее гармоничным образом. И присутствует еще такой фактор как преданность, как преданность собаки. Не знаю, можно ли сказать, что собака верит в своего хозяина? Она просто не задается таким вопросом, просто там, где хозяин, там и она, то есть она за ним следует и не видит свою жизнь вне хозяина.

Вот этот серединный или наиболее гармоничный момент Учителя содержит в себе очень красиво и веру, и знание. Намного проще иметь веру во что-то очень высокое, такое как Абсолют, если рядом находится человек, который уже познал этого Абсолюта. Очень тяжело сидеть и абстрактно себе представлять: «Вот он Абсолют кругом», потому что это слишком тяжелая идея для нашего разума. Он пытается ее сгрызть, пытается, пытается, а потом устает и засыпает. И это все как бы подвисает само по себе. Когда же мы видим живого человека, Учителя, он становится либо как окно в Абсолют, либо как зеркало, которое отражает ваше же собственное Я, а ваше собственное Я – это та же природа Абсолюта.

А сейчас давайте-ка мы нажмем адреналин-кнопку и выберем человека, который нам улыбнется. Давайте тренироваться улыбаться. Это очень хороший камертон вашего внутреннего состояния. Вы помните, что есть так называемый третий принцип йоги, который призывает нас отказываться от страданий. Этот третий принцип йоги абсолютно необходим, если мы используем быстрые методы в йоге или методы, которые дают достаточно мощный результат за относительно малый промежуток времени. И вот всегда возникает вопрос, а как же понять, соблюдаю я третий принцип или нет.

На самом деле, осознать факт, я страдаю, или я не страдаю – это достаточно нелегкая задача. Иногда страдания змеей заползают плавненько и незаметно, что сначала мы были в хорошем состоянии, потом оно стало ровным, потом оно вдруг стало напряженным, но все так потихоньку, а внутри нас что-то сжимается, мы даже иногда не отслеживаем это. И вот нам уже плохо, а мы не осознаем, что нам плохо, мы страдаем, а мы не осознаем, что мы страдаем. Нам бы остановиться, осознать, что что-то произошло в мире, почему было одно состояние, а стало другое. А мы привыкаем из года в год тянуть эту лямку страданий на себе. А оно проползает через какие угодно ворота, через взаимоотношения с вашими родными и близкими, вроде все нормально, а что-то гложит, или на работе, или еще где-нибудь. Поэтому очень полезно иногда вспомнить, что наша высшая природа, наше Высшее Я проявляется в том числе и как беспричинная радость.

Радость – это наше естественное состояние. Если же вдруг вы увидите, что вы пытаетесь улыбнуться, а улыбнуться не получается, значит это будет сигналом, что где-то ваша беспричинная радость ущемляется, может быть, незаметно для вас. И вы начинаете привыкать к этому состоянию, а это очень-очень плохо, потому что как только страдания появляются, вы должны согласно третьему принципу йоги останавливаться и анализировать, в чем причина. Только лишь это залог того, что вы поймете причины, найдете средство и устраните причины страдания, и вернете свое естественное состояние.

Но особенно это необходимо при выполнении физических йог. Вот вы Хатха йогу делаете, купили заумную книжку, где дядечка, как акробат, свернулся в пятьдесят узлов и говорит, чтобы все точно так же. Вы пытаетесь повторять. И получается очень интересная вещь, если вы в жизни не отслеживаете, где начинаются страдания, вы так же теряете этот момент при выполнении физической йоги, где вы начинаете насиловать себя. Потому что вы в жизни привыкли к этому прессингу, вы думаете, что и в йоге должно быть так. Насилие не эффективно, как следствие, вы не получаете результат в той же Хатха йоге. Опять же косвенный метод проверки, попробуйте во время упражнения улыбнуться, если улыбка получилась искренняя и приятная, то, вероятно, все нормально, не перешли некую грань. Если же вы чувствуете, что не до улыбок, вероятно, вы уже перестали делать йогу. Особенно спортсмены страдают, потому что на тренировках их очень часто заставляют где-то даже с насилием относиться к организму. Понятно, что они выходят на пенсию, и у огромного количества начинают появляться проблемы со здоровьем. Организм мстит за такое отношение.

Какая тема была у нас для того, чтобы рассматривать на следующих лекциях? Кто напомнит?»

Григорий, вольный слушатель: «Мы хотели веру обсудить. У меня набралось много идей, и я хотел бы вам их предложить. Итак, вера и свобода. Первая мысль пришла такая, что вера порождает неведение, поскольку если бы уже было готовое знание, то вера уже не нужна. Вера может разделяться на позитивную веру, например, «я все могу, я всегда всего добьюсь», и вера может быть негативной «я ничего не добьюсь, я ничего не могу». Соответственно, когда мы следуем стратегии позитивной веры, мы каждый раз производим своего рода визуализацию. Здесь уже напрямую включается закон йоги Визуализации, и вселенная начинает подстраиваться под эту визуализацию, и мы, в конце концов, получаем тот результат, в который верим. Если мы верим, что мы никогда ничего не добьемся, то так оно и будет. Если же мы верим, что мы всего добьемся, и мы все можем, то так оно и будет. На прошлой лекции еще такая мысль возникла, что вера порождает гипотезу, гипотеза порождает эксперимент в реальности, вследствие этого эксперимента мы получаем результат, и этот результат по обратной связи снова нам корректирует веру во что-то. Таким образом мы обучаемся».

Алексей, гр.Три: «Мне кажется, что если рассматривать веру в общеупотребимом контексте, то это вера в какие-то идеалы. Для кого-то это Бог, для кого-то что-либо еще, кто как себе это представляет. И здесь мне приходит такая мысль, что если мы себя отождествляем с какими-то своими проявлениями, с материальным миром, то естественно, мы ограничиваем себя, становимся несвободными в какой-то степени. Если же мы верим в какие-то высшие духовные идеалы, это нашу свободу расширяет. Можно с йогой провести параллель, что если в первом случае мы отталкивались от веры и шли уже дальше по этому пути, то с йогой обстоит дело по-другому. Мы сначала доверяем этому пути, потом мы пытаемся его проверить, и только потом возникает вера, когда мы уже в себе это переоткрыли, тогда уже возникает вера к каким-то истинам, более духовным целям».

Вадим Запорожцев: «Хорошо, друзья, давайте я несколько обострю дискуссию. У нас все-таки цель – это обсуждение свободы. Может ли вера порабощать, то есть, как соотносятся вера и свобода. Или наоборот, может ли вера делать свободным».

Михаил, гр.Три: «Я считаю, что как и любая вещь в этом мире вера имеет двойственную суть. Вера может порабощать, тот пример, который приводил Григорий. Есть какие-то навязанные вещи, что все плохо, что все мрачно. Эта вера будет порабощать и нести нас в низ. Если же вера интуитивна, которая ведет нас вверх и приближает нас к нашему Я и несет пока непонятное, но высшее знание, то она, наоборот, будет нас поднимать. То есть двойственный путь веры. То есть можно разделить на две части ее».

Светлана, гр.Четыре: «Я считаю, что тут дело не в том, какая вера и во что. А придерживаемся ли мы в своей вере принципа свободы. То есть, если наша вера уходит в фанатизм, в догмы, что только так и по-другому никак, и мы этот принцип распространяем на себя и других, то во что бы эта вера ни была, она будет порабощать. А если в нашей вере есть принцип свободы, и мы признаем право других, что они могут верить в то, что им близко, и оставляем себе свободу веры в зависимости от того, какие знания новые к нам приходят, то я думаю, эта вера будет продвигать нас дальше и расширять нашу свободу».

Лариса, гр.Четыре: «Альберту Эйнштейну приписывают такое выражение, что есть только два способа прожить свою жизнь. Первый способ жить так, как будто чудес не существует; и второй способ, жить так, как будто вокруг одни чудеса. Но так как товарищ он был не глупый, то мы можем доверять ему как авторитетному свидетельству. И вероятнее всего он имел в виду, когда употреблял слово чудеса, вещи сверхлогичные. То есть то, что наш разум не может пока еще охватить, то, что находится вне плоскости логики. И он подразумевал то, что это каким-то образом согласуется с верой. То есть мы можем верить, что есть что-то выше плоскости логики».

Вадим Запорожцев: «Насчет авторитетного свидетельства, это, действительно, хороший пример. Но у Эйнштейна есть еще и другое выражение, к сожалению, не помню его дословно, но суть заключалась в том, что после изобретения атомной бомбы группой ученых, а Эйнштейн был первый толчком, который запустил эту программу, если бы не он, Манхэттенский проект, скорее всего бы не состоялся. Так вот после создания атомной бомбы вдруг возникла парадоксальная ситуация, бомбу создавали одни, а пользуются другие. То есть, чтобы создать бомбу, нужно быть с умом Эйнштейна, Гейзенберга, Харитона, Зельдовича, Сахарова, Курчатова. Но потом, как только ее создали, ее аккуратненько у ученых отобрали, и она попала в руки политиков. Скажем, попала она в руки политика Трумэна, президента США, который, не долго думая, взял и швырнул ее на бедную Японию и пожег очень большое количество мирного населения. Понятно, что после этого все ученые, создававшие бомбу, испытали страшнейший шок, что они причастны к этим злодеяниям. И они всячески пытались ограничить распространение и применение ядерного оружия, но им ничего не удалось. И после этого известна такая фраза Эйнштейна, что, похоже, политика, вещь сложнее, чем физика.

Очень интересно ваше замечание. Но здесь, конечно же, логически еще третий вариант к Эйнштейну бы добавить. Третий вариант, что вокруг нас бывают моменты, когда есть чудеса, а бывают моменты, когда нет, то есть смешанный вариант».

Алена, гр.Четыре: «Я поразмышляла над тем вопросом, может ли вера порабощать. У меня такое впечатление, что веру можно представить в виде ассоциативной связи, то есть она протягивается и по ней, соответственно, течет наша прана. И смысл как раз в том, к какому объекту протянута эта ассоциативная связь. И если тот принцип или идеал навязаны кем-то с целью поработить нас, то, соответственно, эта вера приводит к порабощению человека. А если это что-то высшее, что-то незыблемое, то, что никогда не разрушиться, например, Высшее Я, вера в себя или в Абсолют, справедливость вселенной, то, усиливая эту ассоциативную связь, пуская по ней прану, мы получаем позитивный результат».

Вадим Запорожцев: «Друзья, у нас стала выкристаллизовываться такая точка зрения, что свобода и вера связаны таким образом, что в зависимости от того, во что вера, мы можем либо приобретать свободу, либо ее терять».

Олеся, гр.Два: «Здесь в основном мы рассмотрели связь веры и свободы, то есть, как вера приводит или не приводит к свободе. А я бы хотела сказать об обратной связи, на мой взгляд, можно отследить, что чем больше человек свободен, тем более он открыт для веры. И, наоборот, чем больше человек несвободен, чем больше у него существует рамок, ограничений разного рода, тем меньше он может верить во что-то, он ограничен».

Ольга, гр. Четыре: «Я пришла к выводу, что вера – это и есть проявление свободы. Мы свободны верить как в наличие Абсолюта, так и в то, что вокруг нет ничего высшего. И тут вера должна подкрепляться знаниями. Если у нас есть знания о том, как устроен этот мир, если у нас есть намерение узнавать себя и окружающую вселенную, то, узнавая что-то, наша вера в высшее укрепляется. Если у нас нет намерения узнавать об этом, у нас остается вера, что все отсутствует».

Вадим Запорожцев: «Друзья, я хочу напомнить мысль, которую высказал Георгий, если у нас есть знания, нам не нужна вера. То есть наличие веры подразумевает отсутствие знания, а если знания есть, то зачем мне верить. Давайте определимся с понятием веры».

Ольга, гр.Четыре (продолжает): «Для того, чтобы получить какое-то знание, мы должны верить в то, что это знание правдиво».

Вадим Запорожцев: «Да, друзья, открывая учебник математики, вы должны иметь внутри себя веру в то, что этот учебник действительно написан профессором математики, а не безумцем, который просто абстрактно нарисовал какие-то значки. То есть должна быть вера в то, что вы не потратите свое время зря. После того, как вы уже пройдете учебник математики, вам уже не нужна вера в то, истинный он или нет, вы и так уже будете знать, что он истинный».

Михаил, гр.Три: «Аксиоматика нам дает ответ на то, как работать с верой. Это то же самое, что работать с логичностью и нелогичностью. Если вдруг мы во что-то начинаем верить, то мы всегда можем попробовать это на зуб разума и разумно объяснить это все. Если, действительно, разум нам начинает говорить, что здесь что-то не то, этого не стоит делать, то тут же мы попадаем в зону нелогичности, то есть это реально будет нести нас вниз. Если же мы понимаем, что здесь все логично, и даже что-то сверхлогичное поблескивает, то это будет уже скорее вера в плоскости интуиции, и эта вера будет нас нести вперед, вверх».

Вадим Запорожцев: «Вот какой у нас уже способ выкристаллизовывается работы с верой. Во-первых, действительно, вера вере рознь, что-то нас ведет к свободе, что-то порабощает. И предлагается не стесняться пробовать натравить на нашу веру логичный разум в надежде на то, что если закралась какая-то глупость, то разум уничтожит эту глупость. И, соответственно, вера, основанная на глупости, сама собой развалится. А если есть что-то действительно стоящее, то разум это подтвердит, либо остановится и скажет, нет, этот вопрос мне не по зубам, оставляю вас с этот верой в том виде, в котором она есть».

Юля, гр. Три: «Я бы хотела немного определиться, чтобы не было подмены понятия, что такое вера. Согласно древним знаниям, вера переводится как «ведание Ра», то есть знание высшего света или высшего знания, или какой-то высшей истины, высшей сути. Это значение согласно ведическим знаниям».

Вадим Запорожцев: «Честно говоря, я такого не помню. Хорошо, давайте оставим этот вопрос открытым, так как веды это достаточно серьезные тексты, в которых все очень четко и жестко. Вы должны понимать, что есть веды, а есть многочисленные комментарии вед. И иногда под словом ведическое знание подразумеваются вовсе не веды, а подразумеваются те или иные доктрины, которые выросли на почве этих вед. И зачастую, особенно сейчас в Интернете, как ни копни повсюду ведическое знание и все совершенно разное. Поэтому будем в этом отношении строги, под ведическим знанием давайте подразумевать то знание, которое содержится непосредственно в Ригведе, Яджурведе, Самаведе, Атхарваведе. Когда начинают говорить об Аюрведе и ссылаться на Аюрведу, то, строго говоря, это знание уже косвенное. Оно, действительно, построено на этих источниках, но у нас нет письменного источника по Аюрведе. Он заменен самого разного рода вспомогательными трактатами, их, действительно, очень много, но это не веды. То есть, строго говоря, когда вы слышите сочетание Аюрведа, то последняя часть слова веда означает не принадлежность к ведам, а знание или наука».

Юля, гр.Три (продолжает): «Мне кажется, что когда человек во что-то верит и становится несвободным, то это уже не вера, а невежество. А когда он во что-то верит, это приводит его к свободе. То есть вера в то, что делает нас несвободными, это невежество в той или иной степени».

Вадим Запорожцев: «То есть закрался еще один пункт к нашему рассмотрению, это неведение. И получается, что вера, основанная на неведении, нас порабощает, обратная освобождает».

Елена, гр.Три, заочный студент: «Я считаю, что человек сначала проявляет свое волеизъявление верить ему во что-то или не верить. То есть в любом случае, проявляется свобода этого человека, свобода выбора. А дальше, если говорить о системе микрокосмоса, то человек либо верит, либо не верит. Если же говорить о системе макрокосмоса, тут зависит от степени духовности человека и от его уровня неведения. Либо вера его приведет к открытиям на духовном пути, либо приведет его в тупик. Можно во что-то верить, но все меняется в нашей жизни. И человек, готовый к переменам, всегда относится к происходящему без предубеждений, без каких-то предустановленных знаний. И эта изначальная вера может меняться в зависимости от того, как меняется общество, как меняются люди».

Вадим Запорожцев: «Да, еще один фактор вкрался в наше рассмотрение – воля. Ведь, в конце концов, именно воля – та способность, которая и приводит к состоянию верить или не верить. Вот, скажем, волеизъявляю верить и верю, в любую чушь могу верить, потому что волеизъявляю, потому что свободный. Если свободный, могу волеизъявлять, если могу волеизъявлять, значит, могу верить, если начинаю верить, то начинаю оживлять то, во что я верю или как бы притягивать, или как бы заставлять проявится. То есть фактор веры очень тесно связан с фактором воли».

Анастасия, гр.Четыре: «Я бы хотела добавить к словам Михаила о том, что мы должны пропускать то, во что мы верим через разум. Я думаю, такой подход возможен только лишь к тому человеку, чей разум отточен. Потому что если тот человек, чей разум не отточен, пропустит свою веру через него, то он может подсказать ему что-то очень нелогичное, и в результате получится плохой конец».

Анна Полякова, гр.Три, заочный студент: «С одной стороны, вера ведет нас к свободе, ведет нас вверх. Только веря во что-то, стремясь к этому, человек развивается, работает над собой. Какие-то основы религии или учения могут быть человеку пока непонятны, заповеди, принципы. Но он верит, что они правильные и, соблюдая их, развивает себя, приходят к осознанию, более высоких истин, к знанию. Однако вера может и порабощать, достаточно вспомнить многочисленных религиозных фанатиков. Религии и многим другим системам зачастую не нужны свободные личности, им нужны рабы божьи, верные последователи. Веря, все равно важно сохранять критический взгляд на вещи, анализировать, осознавать. Вера начинается с интуиции, но поддерживаться должна разумом».

Вадим Запорожцев: «Опять мы краем заехали на территорию религии, чего я не люблю, потому что все пересечения с религиями, это обязательно кто-то будет недоволен. Но, тем не менее, так оно и есть, выживают только лишь те религии, которые хоть немного дружат с логикой. Если уж совсем откровенную чушь начинают под видом той или иной религии выдавать, то рано или поздно она для умных людей покажет свою несостоятельность и рухнет. Собственно говоря, вы помните, что вот такая очень печальная ситуация была в эпоху возрождения, когда вдруг все догматы религии, касающиеся описания строения земли, космоса, вдруг стали расползаться. Выяснилось, что земля не на трех китах держится, что она не центр вселенной, что она вращается вокруг солнца. А эти догматы уже успели проникнуть в головы не совсем образованных людей. Им-то было все равно, для человека необразованного все равно, земля вокруг солнца, солнце вокруг земли. А вот для таких ученых как Декарт, это была очень неприятная вещь. Он был очень верующим человеком.

Каждый из вас знает декартову систему координат, которую в школе рисовали. Он выбрал следующий очень интересный путь и фактически определил развитие науки до сегодняшнего дня. Он стал разделять все, что связано с богословием, и все, что связано с наукой. То есть он сознательно дистанцировался, то есть никогда не выступал против религии. И в результате сформировалось общее умонастроение всех дальнейших ученых, которые дистанцировались от религии. Но это тоже привело к чудовищным перекосам, что в религии худо-бедно были хоть какие-то моральные принципы. Когда же вы начинаете сознательно создавать науку и дистанцироваться от религии, то есть сознательно дистанцироваться от тех этических моментов, которые и составляют ядро любой религии, то вы тем самым на будущее закладываете систему, начисто лишенную гуманизма.

И вот смотрите, что у нас получилось. Первое время роль религии была достаточно большая, и маленькие дети вырастали в этом поле и только после этого шли заниматься наукой. И они отчасти приносили в науку эти этические нормы. Но так продолжалось только какое-то время, а потом, когда религия пошла на спад, когда уже ты вырастал не в религиозной среде и потом попадал в науку, то получалось, что у тебя не было этих с детства впитанных моральных принципов, и ты в науке позволял себе делать все, что угодно. И сейчас что мы видим, та же ситуация, особенно в бывших странах третьего мира, где не было колыбели гуманистичности. Ученый из какой-нибудь юго-восточной Азии без всяких угрызений совести начнет делать какие угодно эксперименты по клонированию людей. Они не отягощены пластом предыдущей культуры.

Но мы ушли в сторону. У вас у каждого должно быть свое мнение по всем вопросам, не мое, не мнение йоги, а ваше личное, и будет замечательно, если выясниться, что ваше мнение совпадает с мнением йоги. От обратного, не потому, что у вас должно быть такое же мнение, как в йоге, а потому, что у вас такое же мнение, как пропагандирует йога. Но вы все должны пробовать на зуб».

Настя Михеева, гр.Три: «Мне кажется, что вера может проистекать из двух источников, первый, это от наличия знания о чем-то и второй, это от отсутствия знания. Прокомментирую, моя мама ученый, и она очень глубоко занимается наукой, и когда я спрашиваю ее, во что ты веришь, она отвечает, я верю только в науку. То есть у нее есть знания о науке, и она верит в нее, потому что она считает, что наука является для нее источником счастья. То есть тут такая связь, человек верит в то, что, по его мнению, делает его счастливым, таким образом, она приближается к свободе, потому что есть вот эта связка, человек сначала нащупывает себе это условное счастье, у него появляется возможность выйти на безусловное и даже к свободе. Этот путь, как мне кажется, ведет поэтапно, но к свободе. А второй путь, о котором говорил Григорий, проистекают от отсутствия знания, мы своей верой пытаемся белое пятно в своем восприятии мира чем-нибудь заполнить. Мне кажется, что такой путь порождает много возможностей для развития в нас нелогичности, соответственно, нелогичность приведет к несвободе».

Александр, вольный слушатель: «Хотелось бы попробовать связать веру и три основных принципа йоги. Получается, что вера – это, по большому счету, есть сверхлогичное проявление нашей творческой силы, и получается, если мы строим свое действие, опираясь на первые три принцип йоги, то верить можно во все, что угодно».

Вадим Запорожцев: «Спасибо, хорошая точка зрение. Например, я верю в инопланетян, такие зеленые человечки, знаете? Никто не видел ни разу, что ли? Я тоже. Но я верю. Как мне относится к моей вере? С одной стороны, я помню, что любая вера – это фактор проявления моей творческой силы, проявление моей воли, и я своей верой могу оживлять, то, во что я верю. С другой стороны, надо подумать, а не приведет ли эта вера к сокращению моей свободы. А давайте-ка мы пропустим веру в инопланетян через три принципа йоги.

Итак, первый принцип, вот я верю в зеленых человечков, могу ли я кому-то причинить этим вред? Вероятно, нет. Второй принцип йоги, принцип логичности. Мы часто цитируем принцип Окавы, что не надо плодить новых сущностей, а нужно объяснять те или иные явления уже тем, что есть. Собственно говоря, реальных доказательств существования инопланетян мы с вами не видели. Но есть масса явлений, которые можно было бы с известной долей воображения интерпретировать как посещения. И третий принцип йоги, обет отказа от страданий, будет ли мешать вера в инопланетян моему отказу от страданий или нет? Мы так лихо пробежали, и вроде как все нормально. А вот тут мне недавно статья попалась, там дядечка сравнил фантастику 60-х годов нашу с произведениями американских фантастов примерно того же периода. И выявились диаметрально противоположные взгляды на жизнь.

Если у нас инопланетяне – это гуманизм, это существа, которые живут на высоком уровне нравственности и действительно соблюдают первый принцип йоги. То читаешь американскую фантастику, это либо завоевание земли злобными инопланетянами, либо кровавые воины и убийства. То есть здесь еще надо на следующий вопрос отвечать, если вы верите в инопланетян, то в каких, добрых или злых? В инопланетян Ивана Ефремова или в инопланетян американских авторов, от которых только подвоха и жди. У них на один более-менее гуманистичный фильм про инопланетянина приходятся сотни других про инопланетян монстров. Мы видим вывернутые на изнанку мозги авторов, а так как эти авторы пользуются спросом, мы видим вывернутые наизнанку мозги людей. И невольно они начинают верить, им это нравится, это востребовано, они в это верят. Если мы начинаем верить в злобных инопланетян, вывод один, а если в добрых, вывод другой. Сложная тема».

Олеся, гр.два: «Несколько раз прозвучала такая мысль о том, чтобы пропускать веру через разум или о том, что я верю во что-то, потому что это подтверждено какими-либо фактами, то есть я верю, потому что я знаю. Но ведь само определение веры нам говорит о том, что вера – это признание чего-либо существующим без каких-то фактических или логических обоснований, только лишь в силу какого-то внутреннего убеждения. То есть здесь речи о разуме и какой-то логике вообще не идет в отношении веры. И другой вопрос, что человек в своей вере может ошибаться, он может верить ошибочно, но при этом он будет свободен. Он ошибается, но он свободен совершать эту ошибку, то есть ошибочно во что-то верить, а когда человек говорит, что я верю, потому что я знаю, он становится несвободным, так как обуславливает свою веру какими-либо знаниями, какими-либо факторами, которые должны эту веру подтвердить».

Вадим Запорожцев: «Друзья, смотрите-ка какая точка зрения, что вера вере рознь. То есть две веры совершенно разные в зависимости от того, к чему мы ее направляем. Давайте мы вспомним достижения современной науки в частности квантовую физику, квантовую механику. Я время от времени привожу этот пример, он известен как полуживой-полумертвый кот Шредингера. Суть следующая, мы вот с вами обсуждали тему, что если есть знание, то нет веры, а если есть вера, то нет знания, но когда мы вторгаемся в область знания, мы забываем, что в окружающей нас вселенной существует странный закон. Мы его не наблюдаем в нашей жизни на больших масштабах, но он становится четко проявленным, когда мы рассматриваем микроуровень явления. Вступает в силу принцип неопределенности Гейзенберга.

Гейзенберг это выдающийся немецкий ученый, который провозгласил, что невозможно одновременно регистрировать скорость частицы и координату частицы, если эта частица очень маленьких размеров. А логически из этого можно вывести следующее, что невозможно наблюдать за системой, не оказывая влияния на нее. То есть тем фактом, что вы получаете знания, вы этим же фактом влияете на систему и заставляете эту систему искажаться. Для микрообъектов это очень наглядно. В наших больших масштабах, мы этого не замечаем, но это не значит, что этого нет. И получается следующая вещь, что есть такие вещи, которые мы в принципе не можем подтверждать или опровергать с позиции наличия знания. Любое знание подразумевает опыт, а любой опыт искажает то, в отношении чего ты хочешь получить знание.

И был другой не менее выдающийся физик Шреденгер, он в первую очередь известен тем, что написал уравнение, описывающее, как работать с такими маленькими объектами, так называемое уравнение Шреденгера. Смысл заключается в том, что он поставил мысленный эксперимент, составил такую систему, которая балансирует на гране двух состояний. Так вот эта система была прикреплена к другому механизму, и если система сваливается в одну сторону, то разбивается ампула с ядом, и кот в ящике погибает; если в другую сторону, ампула с ядом не разбивается, и кот остается жив. А эта система балансирует на грани, и ящик закрыт. И вот пока нет наблюдателя, который столкнул бы эту систему в одну или другую сторону, получается совершенно странная вещь – полуживой кот. То есть с 50% вероятностью он мертвый, с 50% вероятностью живой. Это очень серьезные парадоксы развития современной науки, мы вдруг натыкаемся на тот предел, за которым наша концепция применения знаний начинает пробуксовывать. В частности этот фактор, что любое положение можно проверить опытом, выходит, что не любое, что бывают такие объекты, где как только ты начинаешь строить опыт, ты получаешь результат, но не того, что было до опыта, а того, что случилось в результате влияния этого опыта. Вдруг мы в науке наткнулись на такие сверхлогичные положения. Получается, остается только верить».

Ирина, гр.Четыре: «Мы тут нашли толковый словарь и хотели бы вам зачитать, определение веры, которое он дает.

Вера – когда у вас есть вера во что-то, то вы убеждены, что какая-то вещь соответствует или будет соответствовать вашим представлением о ней, хотя в жизни вы можете не видеть подтверждения этому или не иметь фактических доказательств этого. Вера в справедливость, вера в милосердие, вера в добро, вера в победу, в светлое будущее.

Верой в человека мы называем убеждение, что в каждом человеке есть доброе начало. Верой в себя или верой в свои силы называют сильную волю человека, который не боится трудностей в достижении своей цели. Если кто-либо принимает на веру что-либо, значит, он признает истинность этого без доказательств.

Религиозная вера – это глубокое чувство и система взглядов человека, который убежден в существовании Бога. Верой в какое-либо религиозное направление называется учение этого направления, совокупность его догматов и традиций (православная, католическая, лютеранская, мусульманская, иудейская). Когда кто-то старается обратить вас в свою веру, значит, он хочет, чтобы вы стали разделять его мысли и убеждения.

Когда вы верите во что-либо, вы убеждены в этом и продолжаете так думать, несмотря ни на какие внешние факторы (верить в победу, успех, будущее). Когда вы верите в Бога, вы убеждены в существовании Бога как всевышнего творца всего сущего. Когда кто-либо верит в различных духов, приведений, магических существ, он считает, что они существуют в реальности. Когда вы верите какой-то информации, вы считаете, что она полностью соответствует действительности. Вы говорите фразу «не верю своим глазам», когда вы что-то увидели, что вас сильно удивило и обрадовало».

Анастасия, гр.Два: «Я считаю, что свобода порождает веру, то есть автоматически, если мы получаем через что-то глоток свободы, то мы начинаем в это верить, а результат этой веры зависит от того, через что нам блеснула свобода. И в добавлении определениям толкового словаря, когда нас кто-то привлекает в свою веру, мы в любом случае не волеизъявим в это поверить до тех пор, пока не посчитаем, что это может расширить нашу свободу».

Вадим Запорожцев: «То есть если ко мне приходит какой-то адепт тайных наук и пытается меня обратить в свою веру, неважно во что, в инопланетян, в религиозные моменты. То получается, что если я почувствую, что моя свобода от этого увеличится, я поверю, а если нет, то нет. Интересная точка зрения».

Марина, гр.Четыре: «Мне кажется, что забыли про веру и любовь. Вера связана с любовью, если мы верим, значит что-то или кого-то мы любим, если любим, пытаемся или общаться больше или времени этому больше посвящать. То есть, с одной стороны, мы спокойно отдыхаем на даче и вдруг вспоминаем, что у нас концерт любимого певца или встреча с Жириновским В., все бросаем и бежим туда. С другой стороны, прибегая туда, мы счастливы, значит, мы расширяем свою свободу».

Вадим Запорожцев: «Марина, мы несколько в сторону отошли. Это мне напомнило анекдот грузинский, мне его рассказали на игре слов. Когда один другого спрашивает: «Гиви, ты помидоры любишь?» А другой отвечает: «Кушать, да, а так нет». Например, вера в информацию, если я верю в информацию, должен ли я эту информацию любить?»

Елена, гр.Четыре: «Я бы хотела возразить, вы говорили о том, что если мы понимаем, что нечто расширяет нашу свободу, мы готовы в это поверить. В истории были примеры, когда приходили захватчики и приносили свою веру, если человек был готов принять эту веру, то ему сохранялась жизнь, он приобретал какие-то преимущества. Но люди не соглашались на это, потому что вера – это все-таки что-то сверхлогичное. И мне кажется, что волеизъявление поверить во что-то оно тоже сверхлогичное. Это не так, что я решаю, что с завтрашнего дня я буду верить в то-то и то-то, то есть это не зависит от нас».

Вадим Запорожцев: «Нет, почему же. С теми же захватчиками. Пришли захватчики, говорят, вот у тебя была твоя вера, а ну-ка ты теперь поверь во что-то новенькое. Мы тебе сразу и деньжат, и привилегии. А я, скажем, верю в какие-то более религиозные взгляды, что после смерти я попаду в рай. Я начинаю спрашивать, что, может, я и проживу дольше с этими привилегиями, а потом вечный ад. А тут, даже если меня сейчас зажарят на костре, зато меня ждет вечный рай. Это интересная, дискуссионная тема».

Лариса, гр.Четыре: «Я бы хотела использовать принцип открытости, пример из личного опыта. Вот возьмем поколение наших бабушек, дедушек, которые прошли неимоверные трудности, революции, войны, голод и так далее, какие-то невообразимые условия, которые сейчас нам даже представить трудно, как можно было вообще так жить и выжить и дожить до преклонных лет. На примере собственной бабушки – тяжелейшая жизнь, куча детей, огромная семья. Человек был неграмотный, но верующий. И вот в моменты молитвы, человек отрывался от этой своей трудной жизни, от реальности, от этих будней, которые ее окружали, и возрастал духовно. И это давало радость бытия, это давало силы дальше жить, и давало силы не скатиться вниз. Нельзя было сказать, что она при этом оттачивает разум, для этого не было ни сил, ни возможности, ни времени. Но это давало возможность уйти из этой реальности в какую-то другую плоскость».

Вадим Запорожцев: «Ну, здесь немного по-другому. Здесь, может быть, сам момент молитвы до известной степени сопоставим с элементами медитации, когда снаружи все плохо, развал. И если вся твоя жизнь завязана на внешнее, а снаружи голод, воины, но ты умеешь выйти в какой-то островок незатронутости внутри, где все построено по совсем другим принципам. И ты туда погружаешься, отдохнул там и уже с новыми силами взялся за решение проблем. Но это уже следствие выполнения той или иной веры. Но все равно интересно».

Марина, гр.Четыре: «Я еще хотела сказать о слепой вере или о насильственной вере, вот обратный случай, бабушка ярая коммунистка, заставили поверить, спрашивали, ты веришь в коммунизм? Да. И заставляли во время гражданской войны ее руками расстреливать людей, а если ты не веришь, расстреляем, ты враг народа. То есть верит человек, но она не представляла, что ей надо будет расстреливать людей. А в свободу, равенство, братство она верила».

Вадим Запорожцев: «Так в этом и парадокс весь, что во времена французской революции, что во времена нашей гражданской войны, идеалы-то были замечательные, но как только их стали воплощать – дьявол в деталях. Вот мы в домашнем задании всех призываем ответить на два пункта, представьте, что вы президент и напишите два приказа к абсолютному исполнению. И очень интересно наблюдать, как кто пишет, даже не в том, какие это приказы, а в том моменте, насколько они реалистичны. У вас может быть очень хорошая вера, и она может вас сподвигать на что-то высшее, но когда вы начинаете ее реально претворять в жизнь, вдруг такие чудеса начинают кровавые твориться.

Но, давайте мы подытожим. Кто готов?»

Сайора, гр.Четыре: «Мне по поводу веры вспомнились такие цитаты, одни хотят понимать то, во что верят, другие хотят верить в то, что понимают. И, возвращаясь к теме вера и свобода, я думаю, что для того чтобы понять и осознать свободу, нужно как минимум все-таки в нее поверить. Потому что свобода в том контексте, в котором мы ее рассматриваем это сверхлогичное понятие. И следующий момент, чтобы прийти к свободе, нужно осознать и понять силу веры, а чтобы понять силу веры, нужно понимать, что это такое. И вот я себе позволю дать определение вере, на мой взгляд, вера – это некий подарок абсолюта почувствовать его силу и могущество в нас. И если возвращаться к макро- и микрокосмосу, то, наверное, это сочетание макро- и микрокосмоса в каждом Высшем Я человека согласно законам Абсолюта. И, учитывая в этом волеизъявление жить и строить эту веру по правилам его и законам».