Этика и экспертные советы

Мое восхищение смелостью Шелдона и благодарность за то, что ему позволили провести эксперименты, которые я собираюсь коротко описать, основаны на глубокой озабоченности препонами, стоящими на пути нынешней американской науки. Начиная с 1970-х годов всех ученых обязали сообщать независимым органам о планируемых исследованиях и получать одобрение их этичности. Такие органы называются экспертными советами, а требование о необходимости анализа на этику идет в кильватере скандалов, связанных с неполным информированием пациентов и испытуемых о потенциально опасных процедурах, которые к ним применялись. Экспертные советы помогают университетам избежать судебных исков и соответствуют интересам полностью открытого общества. Недостаток же заключается в том, что их содержание очень затратно. Предположу: Пенсильванский университет (всего лишь одна из тысяч американских исследовательских организаций) расходует на экспертные советы много больше 10 миллионов долларов в год. Эти советы завалили ученых бумажной работой – думаю, что моя лаборатория не меньше пятисот часов в год тратит на заполнение их форм.

Когда-то экспертные советы создавались, чтобы исчерпывающе информировать испытуемых и предупреждать их о возможном серьезном вреде, но постепенно их миссия кардинально изменилась. Теперь каждый раз, когда ученый хочет опробовать хотя бы невинный опросник по теме «счастье», его первой задачей становится отнимающая долгие часы подготовка документов для экспертного совета университета. Насколько я знаю, потратив сорок лет и много миллиардов долларов, экспертные советы пока не спасли ни единой человеческой жизни. Но главное даже не это, а то, что они тормозят попытки заниматься наукой, потенциально способной спасать жизни. Вот пример самого спасительного исследования в истории психологии из всех, мне известных, а может, и в истории медицины в целом. Он показывает, что не так с экспертными советами.

Худшая эпидемия безумия из документально зафиксированных началась несколько лет спустя после того, как Христофор Колумб открыл Новый Свет, и продолжалась со все возрастающей силой до начала двадцатого столетия. Недуг получил название «прогрессивный паралич». Он начинается со слабости в руках и ногах, затем появляются симптомы эксцентричности, за которыми следуют явные проявления мании величия, после чего развивается обширный паралич, ступор, и наступает смерть. Причины его неизвестны, но есть подозрения, что вызывается он сифилисом. Сообщений о случаях, когда пациенты точно болели сифилисом, недостаточно, поскольку им противостоят случаи, когда больные твердо отрицали, что когда-либо перенесли его, и когда у людей действительно не находили признаков этого передающегося половым путем вируса. Около 65 % больных прогрессивным параличом перенесли сифилис по сравнению с 10 % людей, не подверженных этому психическому расстройству. Но это свидетельство, конечно, довольно неопределенное: оно не означает причинно-следственную связь, поскольку не подтверждено, что все 100 % больных прогрессивным параличом когда-то перенесли и сифилис.

Явные симптомы сифилиса – язвы на гениталиях – обычно исчезают через несколько недель, но сама болезнь не проходит. Как и корью, заболеть сифилисом второй раз невозможно. Короче говоря, если сифилитик (больной прогрессивным параличом) вступит в контакт с другим возбудителем сифилиса, на его гениталиях не образуется язв.

Есть только одно, хотя и довольно рискованное, средство экспериментально выяснить, все ли больные прогрессивным параличом ранее перенесли сифилис. Если вы инфицируете такого больного вирусом сифилиса, то получите поразительный результат. Пациент не поддастся болезни, поскольку невозможно заболеть сифилисом повторно. Поставив на это, немецкий невропатолог Рихард фон Крафт-Эбинг (1840–1902) провел свой критически важный эксперимент. В 1897 году он привил девяти больным прогрессивным параличом, отрицавшим, что когда-либо болели сифилисом, материал, взятый из сифилитических язв. Ни у кого из них не появились язвы, то есть все они уже были инфицированы ранее {22}.

Работа Крафт-Эбинга оказалась столь успешной, что вскоре самое распространенное психическое заболевание девятнадцатого века искоренили благодаря противосифилитическим препаратам. Удалось спасти сотни тысяч жизней.

Мораль этой истории в том, что сегодня такой эксперимент провести было бы нельзя. Ни один экспертный совет его не одобрил бы. Но хуже всего то, что ни один ученый – пусть самый смелый – даже не подал бы такой проект экспертному совету, независимо от возможного количества спасенных жизней.

Исследования Коэна, как и Крафт-Эбинга, заслуживают определения «смелые» потому, что потенциально способны спасти много жизней. Коэн в ходе смелого эксперимента первым обнаружил причинно-следственную связь между позитивными эмоциями и инфекционными заболеваниями. Во всех исследованиях Коэна большое количество здоровых добровольцев вначале в течение семи дней проходили ежевечернее интервью. Им хорошо платили и полностью информировали о рисках. Хотя многие экспертные советы и такое исследование остановили бы, поскольку для них «хорошо платили» означает «принуждали».

В результате интервью и тестирования выявлялось среднее настроение – позитивные и негативные эмоции. Позитивные определялись такими оценками, выставленными наблюдателем, как «заводной», «энергичный», «счастливый», «непринужденный», «расслабленный» и «веселый». Негативные – оценками «грустный», «депрессивный», «несчастный», «нервный», «враждебный» и «обидчивый». Обратите внимание, что речь идет об оценке не ориентированных на будущее качеств оптимизма и пессимизма (например, как высказывание «Я ожидаю, что случится много плохого»), как в работах, посвященных связи настроения и сердечно-сосудистых заболеваний, а скорее об оценке сиюминутного эмоционального состояния. Также измерялись потенциально значимые внешние факторы: возраст, пол, национальность, состояние здоровья, масса тела, уровень образования, качество сна, питания, уровень физической нагрузки, титры антител и степень оптимизма.

Затем всем добровольцам впрыскивали в нос риновирус (тень Крафта-Эбинга) и шесть дней держали под наблюдением в карантине, чтобы дать возможность развиться заболеванию. Тяжесть его оценивалась не только на основе личного сообщения испытуемых о своих симптомах (которые могли быть смещены за счет индивидуальных различий в готовности жаловаться), но и более объективно – по количеству выделяемой слизи (взвешивались использованные носовые платки) и заложенности носа (по времени, которое требовалось впрыснутому в нос красителю, чтобы достичь задней стенки глотки). Результаты оказались замечательными и убедительными:

Люди, которые демонстрировали больше позитивных эмоций до ингаляции риновируса, реже заболевали простудой {23}, чем люди со средним уровнем позитивных эмоций. А те, в свою очередь, болели реже, чем испытуемые с низким уровнем позитивных эмоций.

Этот эффект проявляется в обоих направлениях, то есть высокий уровень позитивных эмоций укрепляет добровольцев по сравнению со средним по выборке, а низкий – ослабляет их по сравнению с тем же средним показателем:

Отмечено также некоторое влияние негативных эмоций, когда люди с низким их уровнем заболевают реже остальных. Важно однако то, что явной движущей силой являются не негативные, а позитивные эмоции.

Но благодаря какому биологическому механизму позитивные эмоции способны снижать подверженность инфекциям дыхательных путей? Поскольку добровольцев содержали в карантине под тщательным наблюдением, различия в сне, питании, уровне кортизола, цинка и физической нагрузки были исключены.

Главное, что их отличало, это количество интерлейкина-6, протеина, связанного с воспалением.

Чем сильнее выражен позитивный эмоциональный настрой (ПЭН), тем ниже уровень интерлейкина-6 (ИЛ-6) {24} и, соответственно, меньше воспаление:

Шелдон повторил исследование с использованием вируса гриппа {25}, результаты оказались такими же: определяющий фактор – позитивный эмоциональный настрой. Более того, он исключил различия в самоотчетах о состоянии здоровья, оптимизме, экстраверсии, депрессии и самооценке.